Court ruling № 139541568, 07.09.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/6504/25

Провадження № 2/191/3412/25

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., за участю представника позивачів адвоката Маєвської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

позивачі, в інтересах яких діє представниця - адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, звернулися до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представниця позивачів в судовому засіданні надала про пожежу від 02.04.2026 року, з якого вбачається, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої виник спір між сторонами, зруйновна у наслідок пожежі. Вирішення питання про закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка та третя особа - ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представницю позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.12та ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, із акту про пожежу від 02.04.2026 року, складеного начальником відділу №3 Синельниківського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області О. Буря вбачається, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої виник спір між сторонами, зруйновна у наслідок пожежі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що кожною з позивачок за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1211 грн.20 коп., згідно квитанцій: ID: 9711-3316-6569-9379 від 01.12.2025 року та ID: 2533-4305-8961-7816 від 01.12.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачами судовий збір.

Керуючись ст.ст.133, 255 ЦПК України,Закон України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі №191/6504/25 провадження №2/191/3412/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно квитанцій: ID: 9711-3316-6569-9379 від 01.12.2025 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду , згідно квитанцій: ID: 2533-4305-8961-7816 від 01.12.2025 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук