Decision № 139541239, 08.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10165/26

2/212/6703/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач, ТОВ «Юніт Капітал»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 349,06 гривень, судові витрати в розмірі 2 662,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії №428216399, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 3 000 гривень, який у подальшому було збільшено до 12 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

12 серпня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/48, у відповідності до умов якого, ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога», а ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №428216399 від 11 лютого 2025 року.

27 лютого 2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №27/0226-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №428216399 від 11 лютого 2025 року. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 21 359,55 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 020,97 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 12 328,09 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3 010,49 гривень, з яких позивач просить стягнути 18 349,06 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи, за клопотанням позивача витребувано докази у справі.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних клопотань, заяв по суті справи не подавав.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №428216399.

У подальшому 15.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 02.03.2025, 20.03.2025, 28.03.2025, 31.03.2025, 26.05.2025, 29.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договору кредитної лінії №428216399 від 11 лютого 2025 року.

Договір, додаткові угоди укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписані шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» виконав умови договору №428216399 від 11 лютого 2025 року та додаткових угоди до нього у повному обсязі.

12 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/48 у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога», а ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №428216399 від 11 лютого 2025 року та додатковими угодами до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1

27 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №27/0226-01, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ ТОВ «Таліон Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №428216399 від 11 лютого 2025 року та додатковими угодами до нього, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості відповідача становить 21 359,55 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 020,97 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 12 328,09 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3 010,49 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по договору №428216399 від 11 лютого 2025 року та додатковими угодами до нього в сумі 21 359,55 гривень, з яких позивач просить стягнути 18 349,06 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за договором №428216399 від 11 лютого 2025 року та додатковими угодами до нього в сумі 21 359,55 гривень, з якої позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 18 349,06 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 020,97 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 12 328,09 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №428216399 від 11 лютого 2025 року та додатковими угодами до нього у розмірі 18 349,06 гривень.

Також, згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 20 січня 2026 року між позивачем та адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02, Додаткову угоду №25771549657 від 20 квітня 2026 року до договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 до якого додано акт від 05.05.2026 прийому-передачі наданих послуг до договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість в розмірі 18 349 (вісімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, 34 офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Колочко