Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 468/2243/26
Провадж.№ 2-о/481/84/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подана її представником адвокатом Гресь Інною Андріївною, заінтересовані особи: Міністерство оборони України (адреса: Київська область, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6 код ЄДРПОУ 00034022), Військова частина НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанському районі Миколаївської області Одеського МУМЮ України (адреса: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ярослава Мудрого, 1, ЄДОПОУ 26173100), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про оголошення фізичної особи померлою,
ВСТАНОВИЛА:
07.09.2026 представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Гресь І.А, звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_2 , Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського району Миколаївської області Одеського МУМЮ України та ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.
27.08.2026 ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Гапаєвої Т.В. матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернуто до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.
07.09.2026 матеріали справи надійшли до Новобузького районного суду Миколаївської області.
07.09.2026 матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Вжещ С.І.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлю.
Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Однак згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи № 468/2243/26 за заявою ОСОБА_1 подані її представником адвокатом Гресь Інною Андріївною, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_2 , Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанському районі Миколаївської області Одеського МУМЮ України, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.
Суддя С.І.Вжещ
The court decision No. 139540912, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 468/2243/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: