Decision № 139539147, 07.09.2026, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 275/616/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказало, що 13 грудня2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6226731, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн. строком на 360 днів, денна процентна ставка становить 0, 998%, тип процентної ставки: фіксована, комісія за надання кредиту 17, 25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862, 50 грн.), дата повернення кредиту 07.12.2026 р.

Договір кредиту був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, у подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 20 078, 00 грн., з яких: 5 000, 00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 322, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9 893, 00 грн. - неустойка та 862, 50 грн. комісія за надання позики.

Вказало, що 23.04.2026року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23/04/26, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за договором позики № 6226731 від 13.12.2025 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 6226731 від 13.12.2025 в розмірі 20 078, 00 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662, 4 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.07.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «ОщадБанк» інформацію щодо видачі наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 13.12.2025 року по 18.12.2025 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 6226731, який був підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 038053 (а.с. 18-25).

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5 000 грн. строком на 360 днів, денна процентна ставка становить 0, 998%, тип процентної ставки: фіксована, комісія за надання кредиту - 17, 25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862, 50 грн.), дата повернення кредиту 07.12.2026 р. (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 договору).

У цей же день ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перерахувало кредитні кошти в сумі 5 000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , реквізити якої було зазначено ним у договорі, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Європейська Платіжна Система», а також випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_3 в АТ «ОщадБанк» (а.с. 15, 51).

При цьому відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 20 078 грн., з яких 5 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 322, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9 893, 00 грн. - неустойка, 862, 50 грн. комісія за надання кредиту (а.с. 27-29).

Також судом встановлено, що 23 квітня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23/04/26, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги, в тому числі й за договором кредитної лінії № 6226731, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 30-38).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредитної лінії, суму отриманих за договором грошових коштів у визначений строк не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 6226731 від 13.12.2025 року в частині заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 5 000, 00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 322, 50 грн., заборгованості за комісією за надання позики в сумі 862,50 грн., а всього 10 185, 00 грн., підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за неустойкою (штрафом/пенею) за договором кредитної лінії № 6226731 від 13.12.2025 в розмірі 9 893,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню неустойка (пеня,штраф) в розмірі 9 893,00 грн. за договором кредитної лінії № 6226731 від 13.12.2025 року, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 350 грн. 56 коп., виходячи з розрахунку: 10 185, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 40 грн. (сума сплаченого судового збору) : 20 078, 00 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район Київської області, 07400, код ЄДРПОУ 35625014), заборгованість за договором кредитної лінії № 6226731 від 13.12.2025 року в сумі 10 185 гривень 00 копійок,судовий збір в сумі 1 350 гривень 56 копійок, а всього 11 535 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк