Court ruling № 139538987, 07.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16155/26

Провадження № 2/638/10109/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 23.07.2026 суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін, призначив дату проведення судового засідання.

03 серпня 2026 року від ПАТ "Харківенергозвбут" в особі представника заявника Котенко Ю.Є. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із повною сплатою 20.07.2026 відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому відсутній предмет спору.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем 20.07.2026, тобто після пред`явлення позову.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом перевірено повноваження представника позивача Котенко Юлії Євгенівни та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, відповідність заяви вимогам законодавства, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій та вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, немає. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підтверджуються Платіжним дорученням № 7818 від 23.04.2026 на суму 2 662,40 грн.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за заявою позивача суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, тобто у розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" судовий збір, сплачений за Платіжним дорученням № 7818 від 23.04.2026 на суму 2 662,40 гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков