Court ruling № 139538949, 07.09.2026, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 197/969/26

Провадження № 2/197/889/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6884924 від 23.01.2026 в розмірі 15577,95 грн, а також понесених судових витрат.

31 серпня 2026 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. У зв`язку із чим, просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та зменшити розмір позовних вимог і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 7377,95 грн, з яких: 4100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн сума заборгованості за процентами; 707,25 грн. сума заборгованості за комісією. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце проведення такого. Подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При вирішенні заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, позивач має право на уточнення своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження або, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог після відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України суд може прийняти зміну позовних вимог і після початку розгляду справи по суті, якщо така зміна зумовлена нововиявленими обставинами або обставинами, що стали відомі позивачу після подання позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана з урахуванням обставин, які не були відомі позивачу на момент звернення до суду, а саме - заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо правомірності нарахування пені (неустойки), у зв`язку з чим позивач після подання позову відмовився від вимог у цій частині та зменшив розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача та подано у відповідності до вимог ч. 1 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти таку заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 49, ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти зменшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 7377 (сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 95 копійок, яка складається із: 4100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн сума заборгованості за процентами; 707,25 грн. сума заборгованості за комісією.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук