Court ruling № 139538374, 07.09.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/9479/26

Провадження № 2/202/6496/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2026 року секретарем судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпра Чередніченко А.О. з канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпра були, в числі інших, отримані матеріали цивільної справи № 202/9479/26.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року, я дізнався про те, що вказана цивільна справа розподілена мені у провадження.

Вважаю, що дана цивільна справа не може бути розглянута мною, як суддею, оскільки передана в моє провадження з явним, очевидними та грубими порушеннями вимог ЦПК України щодо формування складу суду, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень та діяльності суддівського самоврядування, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляю собі самовідвід від участі у розгляді даної справи з наступних підстав.

Так, до 01.09.2026 року я отримував у своє провадження справи кримінального судочинства та справи про адміністративне правопорушення. Цивільні справи в моє провадження не надходили, оскільки зборами суду мені не було встановлено відповідну спеціалізацію з розгляду цивільних справ.

Спеціалізація суддів з розгляду окремих категорій справ визначається зборами суддів відповідного суду, що передбачено Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, для передачі мені в провадження цивільних справ необхідна наявність відповідного рішення зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпра про наявність у мене такої спеціалізації.

Проте, мені не відомо про існування вказаного рішення та факт проведення відповідних зборів суддів, оскільки я не був у передбачений Законом спосіб та належним чином не повідомлявся про дату, час та місце проведення зборів суддів та копію відповідного рішення не отримував.

Слід зауважити, що я в період з 27.07.2026 року по 14.08.2026 перебував у щорічній черговій відпустці та з 17.08.2026 року по 31.08.2026 року перебував на лікарняному, та у цей період у будь-яких зборах суддів Індустріального районного суду м. Дніпра щодо зміни або встановлення спеціалізації участі не приймав.

Таким чином, у мене відсутні законні підстави вважати, що вказана цивільна справа надійшла в моє провадження із дотриманням вимог ст. 33-34 ЦПК України та ст. 8, 15 ЗУ ««Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень та діяльності суддівського самоврядування, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, Положення про автоматизовану систему документообігу суду», оскільки мені не відомо про суть, зміст та навіть сам факт існування відповідного рішення Зборів суду, не кажучи вже про обставини його проведення; - кворум, хід самого засідання зборів, неупередженості учасників голосування й справедливості прийнятих ними рішень.

Також слід зазначити, що вказана позовна заява, виходячи з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була спрямована до Індустріального районного суду м. Дніпра позивачем 01.09.2026 року та її автоматизований розподіл відбувся у цю ж дату.

Натомість, у порушення вимог п. 2.4.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу), вказана справа будь-ким з числа уповноважених працівників канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпра мені фізично не передавалися та про наявність вказаної справи у своєму провадженні я дізнався випадково 07.09.2026 року.

Крім того, вказаний стан речей отримання мною матеріалів справи за тиждень після їх надходження до канцелярії суду, заздалегідь ставить мене у становище при якому я, вчиняючи будь-які процесуальні дії пов`язані з рухом справи у своєму провадженні, змушений буду порушувати встановлені ЦПК Україні строки на відкриття провадження, залишення заяви без руху та на відмову у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду тощо, що є неприпустимим та очевидно порушує мою суддівську незалежність, оскільки вказаними неправомірними діями я штучно заздалегідь поставлений у несправедливе та уразливе становище.

Наведені суттєві та очевидні порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень та діяльності суддівського самоврядування, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що як окремо так і в своїй сукупності свідчать про порушення порядку визначення судді для визначення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про очевидну наявність підстав, передбачених ст.ст. 36-39 ЦПК України, для самовідводу, в зв`язку з чим даний відвід заявляється головуючим суддею Логвіненком Т.Г.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає заявленню самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі наведеного, з урахуванням установлених у справі обставин та з метою забезпечення дотримання основоположних засад здійснення правосуддя, зокрема принципів законності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності суду, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід.

При цьому суд виходить із необхідності забезпечення не лише фактичної безсторонності судді, а й виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо такої безсторонності з боку учасників судового провадження та стороннього об`єктивного спостерігача. Метою інституту самовідводу є саме запобігання виникненню таких сумнівів та забезпечення довіри до суду як незалежного і неупередженого органу правосуддя.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Логвіненка Т.Г. про самовідвід у судовій справі № 202/9479/26, провадження № 2/202/6496/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Справу № 202/9479/26, провадження № 2/202/6496/2026 передати до апарату Індустріального районного суду міста Дніпра для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства та діючих Засад використання АСДС суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Логвіненко