Court ruling № 13953515, 21.02.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 лютого 2011 р.                     Справа № 11/160-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4729С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року по справі № 11/160-10

за позовом ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до ВАТ “Охтирсільмаш”, м. Охтирка

про стягнення заборгованості в сумі 126 880,80 грн.

встановила:

16.02.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року по справі № 11/160-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ВАТ “Охтирсільмаш”, м. Охтирка задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року у справі № 11/160-10 скасувано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”(01023, вул. Мечникова, 16а, м. Київ Код ЄДРПОУ 30401456 п/р 26006010890602 в ПАТ “Альфа-Банк”МФО 300346) на користь ВАТ “Охтирсільмаш”(42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Шевченка, З Код ЄДРПОУ 00238256, п/р 26004312701101 в Сумській філії ТОВ КБ “Володимирський”МФО 337836) державне мито 634,40 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2005 р. між ВАТ “НАК “Украгролізинг” та ВАТ “Охтирсільмаш” укладено договір поставки № 05-844. На умовах вказаного договору відповідач (постачальник) зобов'язався передати у встановлені договором строки сільськогосподарську техніку та обладнання для сільгосппереробки, а позивач (покупець) прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Позивачем (покупцем) 20.11.2006 р. сплачено відповідачу (постачальнику) 200 000,00 грн., що становить більше 50% вартості чотирьох одиниць товару. Відповідач (постачальник) на виконання умов договору зобов'язаний був поставити позивачу (покупцю) чотири одиниці товару у строк до 30.11.2006р. Проте, відповідач свої зобов'язання виконав з порушенням строку виконання та не в повному обсязі, так 01.11.2007р. останнім було поставлено позивачу лише одну одиницю товару вартістю 94 266,00 грн.

Згідно п. 4.3. вищевказаного договору встановлено, що в разі, якщо позивач (покупець) з вини постачальника не одержав товар, за який сплачено авансовий платіж, відповідач (постачальник) зобов'язаний на вимогу покупця в тижневий строк з дня одержання вимоги повернути позивачу (покупцю) одержану попередню оплату за товар. Вартість недопоставленого товару становить 105 734,00 грн.

Тільки 13.10.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено листа № 14/1934 від з вимогою повернути одержаний авансовий платіж у сумі 105 734 грн.00 коп.

Проте відповідачем грошові кошти в сумі 105 734,00 грн. повернуті не були.

Позов про стягнення безпідставно отриманих коштів був поданий ВАТ “НАК “Украгролізинг” лише у листопаді 2010 р.

У тривалий проміжок часу між виникненням права державного підприємства на стягнення коштів до подання позову до суду (2006 р. –2010 р.) відповідач –ВАТ «Охтирсільмаш»увійшло у процедуру банкрутства, в зв’язку з чим вимоги кредиторів, які не подали заяви про визнання грошових вимог, визнаються погашеними.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 року порушено справу № 6/108-09 про банкрутство ВАТ “Охтирсільмаш”. У відповідності ухвали господарського суду в офіційному друкованому органі “Голос України” № 167 (4667) від 08 вересня 2009 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства та встановлено 30 денний строк на подання заяв до господарського суду з грошовими вимогами.

З пояснень представника позивача, а також зі змісту ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2010 року у справі № 6/108-09 про банкрутство ВАТ “Охтирсільмаш” вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про визнання його грошових вимог.

Колегія суддів вважає, що причиною зазначених вище недоліків є недостатній контроль з боку керівництва підприємства за виконанням юридичним та фінансовим підрозділами покладених на них функції, що потребує реагування, в тому числі шляхом вжиття організаційних та дисциплінарних заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”.

Повідомити керівника ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    

Суддя          

Суддя