Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер справи 703/6844/24
1-кп/703/181/26
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторін кримінального провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в :
На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 звернулися із клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вказані клопотання обґрунтовані неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через неможливість прибути до приміщення Смілянського міськрайсуду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За приписами ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Зокрема, чинна редакція КПК України дає можливість захиснику брати участь у судовому засіданні дистанційно із будь-якого приміщення. Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №415/2182/20, провадження №13-15кс22, якою визнано за необхідне й можливе забезпечити участь захисника у судовому засіданні за межами приміщення суду через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заявлені клопотання можуть бути задоволені.
Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1. ч. 6 ст. 336 КПК України).
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити та провести судове засідання, що відбудеться о 14-00 год 07.09.2026 в режимі відеоконференції за їх участю з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 139533115, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 703/6844/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: