Court ruling № 139532124, 07.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.09.2026Справа № 554/2156/26 Провадження № 2/554/2486/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про зміну місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2026 року головуючим по справі визначено суддю Савченко Л.І.

07 вересня 2026 року головуючим у справі суддею Савченко Л.І. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з підстав того, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак є знайомою сторін, так як їхні діти разом із її донькою відвідували одну спортивну секцію в ДЮСШ № 4, а спір стосується саме дитини, тобто вказане може викликати будь-які сумніви у сторін, які беруть участь у справі, та сторонніх спостерігачів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».

Отже, зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, та стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Шевченківського районного суду міста Полтави, заява судді Савченко Л.І. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про зміну місця проживання дитини разом з батьком задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко