Decision № 139530608, 03.09.2026, Makariv District Court of Kyiv Oblast

"03" вересня 2026 р. Справа № 370/1323/26

Провадження № 2/370/738/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-ще Макарів, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 21.05.2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та Відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Кредитний договір № 1994287 про надання споживчого кредиту. За умовами укладеного правочину та невіддільного від нього Паспорта споживчого кредиту, Кредитодавець зобов`язався надати Відповідачу грошові кошти (фінансовий актив) у розмірі 3 000,00 грн., а Позичальник зобов`язалася повернути суму кредиту (тіло) у визначений строк - 29 календарних днів, а також сплатити проценти за фактичний час користування коштами за фіксованою ставкою 1,90% на добу від залишку суми кредиту. Одночасно з цим, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що умовами укладеного правочину було передбачено механізм автоматичної пролонгації строку користування кредитними коштами та строку дії договору. Зазначена автопролонгація могла застосовуватися неодноразово у разі, якщо Позичальник ОСОБА_1 не повернула кредит та не сплатила або частково сплатила проценти до закінчення строку користування кредитом, але не більш ніж на 70 календарних днів у сукупності такої пролонгації, під час якої застосовується підвищена процентна ставка в розмірі 2,9 % на добу від суми залишку заборгованості за тілом кредиту.Обґрунтовуючи факт виконання своїх фінансових зобов`язань за договором та фактичного надання фінансового активу, Позивач зазначає, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Верона» (ТМ Гроші всім) у відповідності до умов пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору здійснив перерахування кредитних коштів у безготівковій формі в розмірі 3 000,00 грн. на вказані Позичальником реквізити рахунку банківської платіжної картки Відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції офіційним листом-відповіддю платіжного агрегатора ТОВ «Санрайз Фінанс» вих. № 1903/2026-3 від 19.03.2026 року (ідентифікатор транзакції Order ID 1994287). Надалі, 01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, згідно з умовами якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1994287 перейшло до Позивача, фінансовий розрахунок за яким проведено платіжною інструкцією № 1172 від 30.12.2025 року. Станом на дату відступлення права вимоги, відповідно до Витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 склала 10 743,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) - 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 7 743,00 грн. Як вбачається з наданої Позивачем виписки з особового рахунку за період з 25.10.2021 року по 20.02.2026 року, Новий Кредитор ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» власного нарахування відсотків, пені чи штрафів не здійснював, і сума боргу залишилася незмінною з моменту припинення нарахувань первісним кредитором, складаючи загалом 10 743,00 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі № 370/1323/26, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Судом було визначено порядок формування та зберігання матеріалів справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

22.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Позивача адвоката Пархомчука С.В. до суду надійшла Заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 370/1323/26, у якій Позивач просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. На підтвердження фактичного розміру винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги представником Позивача до матеріалів справи долучено Акт про отримання правової допомоги від 02.06.2026 року з детальним описом виконаних робіт на загальну кількість 5 годин, квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 02.06.2026 року, а також платіжну інструкцію про перерахування грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн. на рахунок адвоката Пархомчука С.В. Крім того, у поданій заяві представник Позивача зазначив, що розгляд питання про розподіл судових витрат просить здійснити без виклику сторін, а також вказав про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та через свого офіційного представника - ОСОБА_2 , подала до суду письмові пояснення на позовну заяву. У письмових поясненнях представник відповідача Безсмертний С.М. просить суд повністю відмовити ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність факту отримання кредитних коштів, безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії договору, а головне на сплив загального трирічного строку позовної давності, про застосування наслідків якого стороною Відповідача заявлено офіційне клопотання. Також представником Відповідача подано заперечення проти заяви Позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. або зменшити їх до розумного та співмірного розміру х урахуванням ціни позову, складності справи та фактично виконаного обсягу робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про розподіл судових витрат разом із доданими первинними документами, переходить до встановлення фактичних обставин справи та правовідносин сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України

Судом встановлено, що 25.10.2021 року між ТОВ «ФК «Верона» (ТМ Гроші всім) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1994287 про надання споживчого кредиту. Вказаний договір позичальником підписано в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства https://topcredit.ua/ електронним підписом, відтвореним шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «G5459», надісланого на номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_2 , в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», та відповідно до внутрішньої волі Відповідача. За умовами укладеного правочину, Товариство надало Споживачу в кредит грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень, тип кредиту - кредит, строком на 29 календарних днів, а саме з 25.10.2021 року по 22.11.2021 року включно, а Споживач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 1,90% від суми кредиту в день відповідно до Графіка платежів та умов Договору, а також виконати інші обов`язки, передбачені цим правочином.

З боку Первісного кредитора ТОВ «ФК «Верона» договір підписано в порядку статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом застосування аналога власноручного підпису уповноваженої особи Кредитодавця директора ОСОБА_3 та відбитку печатки Кредитодавця, що відтворені за допомогою засобів факсимільного копіювання, що погоджено сторонами у відповідних пунктах Кредитного договору № 1994287 від 25.10.2021 року.

Відповідно до пункту 1.4 та пунктів 3.1, 3.2 Договору, за користування Кредитом нараховуються проценти за фіксованою процентною ставкою, яка становить 1,90 % від суми Кредиту в день та застосовується у межах строку користування кредитом, вказаного в пункті 1.3 цього Договору, а саме протягом 29 календарних днів.

Відповідно до пункту 1.4 та пунктів 3.1, 3.2 Договору, за користування Кредитом нараховуються проценти за фіксованою процентною ставкою, яка становить 1,90 % від суми Кредиту в день та застосовується у межах строку користування кредитом, вказаного в пункті 1.3 цього Договору.Згідно з умовами Договору та Паспорта споживчого кредиту, у разі несплати заборгованості застосовується автопролонгація строку користування кредитом та строку дії Договору на наступні 10 календарних днів, при цьому в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,9 % від суми Кредиту в день, а загальний строк такої автопролонгації обмежений та не може перевищувати 70 календарних днів в сукупності. Обчислення реальної річної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом погодженого строку. Загальна сума нарахованих процентів за первісний строк користування Кредитом тривалістю 29 календарних днів за базовою ставкою 1,90 % була погоджена сторонами у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (Графіку платежів) у розмірі 1 653,00 грн., а загальна вартість Кредиту на момент укладення правочину становила 4 653,00 грн.

З урахуванням того, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам матеріального права, не визнавався недійсним у судовому порядку, а факт належності Відповідачу банківської платіжної картки номер НОМЕР_1 та успішного перерахування на її баланс суми 3 000,00 грн. від 25.10.2021 року повністю підтверджений долученою до матеріалів справи квитанцією про виконання платіжної інструкції платіжного агрегатора ТОВ «Санрайз Фінанс» вих. номер 1903/2026-3 від 19.03.2026 року (ідентифікатор транзакції Order ID 1994287), суд констатує реальність виникнення між сторонами кредитних зобов`язань.

Згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (Графіком платежів), загальна вартість кредиту на весь первісний строк користування кредитом складає 4 653,00 грн., у тому числі 3 000,00 грн. суми кредиту (тіла) та 1 653,00 грн. нарахованих процентів за базовий строк 29 календарних днів.

Кошти кредиту надавалися ТОВ «ФК «Верона» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок банківської платіжної картки Позичальника номер НОМЕР_1 , що відповідає порядку та умовам надання кредиту, визначеним у пунктах 2.1 та 2.2 Договору.

ТОВ «ФК «Верона» має право без окремого попереднього узгодження з Позичальником передавати інформацію про Позичальника третім особам та відступати право вимоги за цим Договором будь-яким третім особам для захисту своїх інтересів та законних прав, що передбачено умовами Кредитного договору. При цьому, відповідно до умов правочину та зафіксованого Позивачем фінансового стану Відповідача, нарахування та фіксація суми заборгованості за процентами за користування кредитом відбувалися виключно в межах сукупного строку дії договору та максимального строку автопролонгації - 29 календарних днів базового строку за ставкою 1,9% в день та 70 календарних днів сукупної автопролонгації за підвищеною ставкою 2,9% в день, після чого нарахування процентів було повністю припинено, а сума прострочених процентів зафіксована у загальному розмірі 7 743,00 грн.

Реквізитами Договору та підписаною Позичальником Стандартизованою формою Паспорта споживчого кредиту від 25.10.2021 року доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про орієнтовну загальну вартість кредиту на весь строк користування - 4 653,00 грн. у межах початкового строку, суму процентів за користування кредитом у межах початкового строку - 1 653,00 грн., кількість платежів (1 платіж) та термін платежу - 22.11.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1994287 від 25.10.2021 року, виписки з особового рахунку та витягів з реєстрів боржників, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача склала 10 743,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) та 7 743,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023. За умовами вказаного договору Первісний кредитор відступив за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією про виконання платіжної інструкції в національній валюті № 1172 від 30.12.2025 року про оплату ціни відступлення правочинів на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 року, до ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1994287 від 25.10.2021 року в загальному розмірі 10 743,00 грн.

Таким чином, на підставі укладеного 01.12.2023 року Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 та витягу з реєстру боржників до нього, Позивач ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набув права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1994287 від 25.10.2021 року у загальному розмірі 10 743,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) та 7 743,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом

Як вбачається з матеріалів справи та виписки з особового рахунку Відповідача за період з 25.10.2021 року по 20.02.2026 року, підписаної директором компанії Соколенком С.О., з моменту набуття права вимоги ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» власного нарахування відсотків, пені чи штрафів не здійснювало, а залишок оборотів за дебетом та кредитом рахунку з моменту відступлення становить 0,00 грн.

Сума заборгованості за процентами у розмірі 7 743,00 грн. є простроченою, повністю сформувалася у первісного кредитора ТОВ «ФК «Верона» у 20212022 роках та розрахована відповідно до умов Договору та Паспорта споживчого кредиту, виходячи з базового строку кредитування та встановленої граничної сукупної автопролонгації у 70 календарних днів. Розрахунок зазначеної суми відсотків складається з: нарахування за базовий строк дії договору тривалістю 29 календарних днів за фіксованою ставкою 1,90% в день, що становить 1 653,00 грн. (3 000,00 грн. помножено на 1,90% та помножено на 29 днів); а також нарахування за період автоматичної пролонгації договору тривалістю 70 календарних днів за підвищеною фіксованою ставкою 2,90% в день, що становить 6 090,00 грн. (3 000,00 грн. помножено на 2,90% та помножено на 70 днів), а всього: 1 653,00 грн. + 6 090,00 грн. = 7 743,00 грн.

Суд констатує, що обороти за дебетом та кредитом рахунку за вказаний період свідчать про фіксацію заборгованості у загальному розмірі 10 743,00 грн. (3 000,00 грн. тіла кредиту та 7 743,00 грн. відсотків), а також підтверджують факт відсутності будь-яких добровільних платежів з боку відповідача ОСОБА_1 для погашення зазначеного боргу протягом усього періоду.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 1994287 встановлено, що кредит надається на споживчі (особисті) потреби позичальника.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» посилалося на те, що через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 1994287 від 25.10.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 10 743,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) - 3 000,00 грн. та прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 7 743,00 грн. Заборгованість за комісіями, штрафами та пенями станом на дату звернення до суду відсутня.

За умовами укладеного між сторонами 25.10.2021 року кредитного договору, зокрема пункту 1.4 Договору та Паспорта споживчого кредиту, визначено фіксовану процентну ставку за кожний день користування кредитом у розмірі 1,90% від суми кредиту в день.

Так, пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що денна процентна ставка це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів -1,5%.

Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено комплексне поетапне обмеження максимального розміру денної процентної ставки за споживчими мікрокредитами з метою захисту прав споживачів фінансових послуг та недопущення надмірного боргового навантаження. Водночас, згідно з чинними нормами матеріального права, що регулюють ринок фінансових послуг, зокрема положеннями Закону України від 22.11.2023 року № 3498-IX, в Україні встановлено граничний та імперативний ліміт денної процентної ставки за споживчим кредитом, який не може перевищувати 1 % у день від загального розміру виданого кредиту.

Оцінюючи зазначені норми у сукупності з обставинами цієї справи та дослідивши письмові пояснення Відповідача ОСОБА_1 , надані її представником - Безсмертним С.М., суд зазначає наступне.

Оскільки спірний Кредитний договір № 1994287 було укладено 25.10.2021 року, тобто до моменту набрання чинності вищевказаними законодавчими обмеженнями денної процентної ставки, дані імперативні ліміти - 2,5 %, 1,5 % та надалі 1 % безпосередньо до первісних умов правочину не застосовуються в силу статті 5 Цивільного кодексу України щодо дії актів цивільного законодавства у часі. Проте, суд вважає повністю обґрунтованими та правомірними доводи сторони Відповідача щодо незаконності та безпідставності нарахування процентів за підвищеною ставкою 2,9 % в день під час застосування механізму автопролонгації, з огляду на інші матеріальні підстави та виявлені суперечності в умовах самого правочину.

Так, згідно з умовами Розділу 4 наданого Позивачем Паспорта споживчого кредиту від 25.10.2021 року, у випадку неповернення кредиту в строк, за ініціативою кредитора застосовується механізм автопролонгації на загальний строк не більше 70 календарних днів у сукупності за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. Водночас, дослідивши Розділ 6 цього ж Паспорта споживчого кредиту, яким визначено наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за цим договором, судом встановлено, що у графі «пеня» первісним кредитором ТОВ «ФК «Верона» чітко зазначено «відсутня», а у графі «процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту» також вказано - «відсутня».

Таким чином, між Розділом 4 та Розділом 6 Паспорта споживчого кредиту наявна суттєва суперечність щодо правових підстав застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 2,9 % на добу після настання строку прострочення виконання зобов`язання. За своєю правовою природою, нарахування Позивачем підвищеної відсоткової ставки у розмірі 2,9 % на добу за період прострочення є нічим іншим, як прихованою формою штрафних санкцій (неустойки), застосування якої не лише прямо виключено умовами самого Паспорта кредиту, де зазначено про відсутність пені та ставок за прострочення, а й повністю заборонено у період дії воєнного стану на території України відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, у спорах щодо захисту прав споживачів фінансових послуг у разі неоднозначного, суперечливого або двозначного тлумачення умов договору, суд повинен застосовувати принцип тлумачення правочину на користь споживача. Крім того, відповідно до обов`язкової для застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлена Позивачем сума процентної заборгованості у розмірі 7 743,00 грн., яка сформована з урахуванням 70-денного періоду автопролонгації за ставкою 2,9 % на день на суму 6 090,00 грн., не є безспірною, обґрунтованою та законною. Відтак, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків за період автопролонгації в розмірі 6 090,00 грн. слід відмовити. Стягненню підлягає лише сума фактично отриманого тіла кредиту в розмірі 3 000,00 грн. та проценти за базовий період користування кредитом тривалістю 29 календарних днів за погодженою фіксованою ставкою 1,90 % у розмірі 1 653,00 грн., що разом становить 4 653,00 грн.

Щодо заяви представника Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник Позивача просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник Позивача адвокат Пархомчук С.В., на підтвердження понесених ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» витрат на професійну правничу допомогу, долучив до матеріалів цивільної справи: копію Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В.; копію Додаткової угоди від 20.01.2026 року; Акт про отримання правової допомоги від 02.06.2026 року та платіжну інструкцію про перерахування грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн. на рахунок адвоката Пархомчука С.В., які містять детальний опис виконаних адвокатом робіт та наданих послуг загальною тривалістю 5 годин, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла в межах кредитного договору № 1994287 від 25.10.2021 року, тривалістю 1 година вартістю 2 500,00 грн.; складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики, тривалістю 2,5 години вартістю 6 250,00 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, тривалістю 1,5 години вартістю 3 750,00 грн., а також канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправку поштової кореспонденції у розмірі 500,00 грн. відповідно до умов погодженого Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року та Додаткової угоди від 20.01.2026 року, згідно з якими сума фактичного розміру винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги складає 13 000,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Оцінюючи заперечення представника Відповідача Безсмертного С.М. у цій частині, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони Відповідача про зменшення судових витрат. Керуючись критеріями розумності, співмірності та реальності понесених витрат, суд ухвалює рішення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивача, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , до суми 2 000,00 грн., яка є повністю пропорційною та справедливою для даної категорії справ.

Судовий розрахунок суми судового збору, яка підлягає стягненню з Відповідача, здійснюється на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено позовні вимоги на загальну суму 10 743,00 грн., за подання яких сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 2 662,40 грн. За результатами розгляду справи судом задоволено позовні вимоги на суму 4 653,00 грн., з яких 3 000,00 грн. тіла кредиту та 1 653,00 грн. відсотків за базовий строк, що у відсотковому співвідношенні становить 43,31 % від ціни позову.

Таким чином, стягненню з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає судовий збір пропорційно задоволеній частині позову, що арифметично становить: 1 153,10 грн (2 662,40 грн.*43,31 %).

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76-78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за Кредитним договором № 1994287 від 25.10.2021 року у розмірі 4 653 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп., яка складається з: 3 000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) та 1 653,00 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ: 44002941) судовий збір у розмірі 1 153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 10 коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Оскільки дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, зазначений строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.09.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ: 44002941; місцезнаходження за адресою: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП: 3266705964, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва