Court ruling № 139529263, 01.09.2026, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/971/25

Номер провадження: 2-п/365/5/26

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника відповідача Трофимова С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 в режимі відеоконференцзв`язку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трофимов Сергій Олексійович подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити проценсуальні строки подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2026 року у справі № 365/971/25, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що 06 липня 2026 року Згурівським районним судом Київської області оголошено скорочене заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь позивача суму боргу у розмірі 243832,00 грн та 5 процентів місячних за кожен місяць користування грошома у розмірі 689225,81 грн, а всього стягнуто 933057,81 грн.

Повне заочне рішення суду складене 20 липня 2026 року.

Повне заочне рішення суду отримано відповідачем безпосередньо в канцелярії суду 10 серпня 2026 року, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за вказаною адресою.

Відповідач отримала виключно одну судову повістку з викликом на 08 травня 2026 року.

Повідомляє, що відповідач доглядає за своїм хворим чоловіком ОСОБА_4 , на підтвердження чого надає копії медичних документів та зазначає, що, ураховуючи загострення хвороби чоловіка, відповідач не мала можливості з`явитися в судове засідання в смт Згурівка, призначене на 08.05.2026 з поважних причин через догляд за хворим чоловіком.

Всі інші судові повістки, у тому числі з доданими до них копією позовної заяви, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач не отримувала. Зауважує, що відмітки Укрпошти про нібито відсутність відповідача за вказаною адресою не відповідають дійсності, адже внаслідок незадовільної роботи пошти повідомлення про необхідність отримання рекомендованих поштових відправлень відповідачеві працівниками пошти навіть не вручались. Через догляд за хворим чоловіком відповідач фізично не могла бути відсутньою за зазначеним вище місцем проживання.

Виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є незаконним та не має жодних процесуальних наслідків, адже суду достеменно відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідач, яка не має юридичної освіти та обізнаності щодо порядку проведення судового розгляду справи, та яка фактично не отримала ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, не могла подати відзив на позовну заяву або повідомити суд про причини поважності неявки в судові засідання.

Крім того, зазначає, що судом не виносилася ухвала про заочний розгляд справи, отже, заочне рішення ухвалене з порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Представник відповідача також зазначає заперечення проти вимог позивача. Зокрема, зазначає, що зі змісту письмової розписки ОСОБА_2 від 29.03.2018 випливає, що позичальник передає в заставу фізичній особі ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку було підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 153907, виданим 09.11.2004, а також зобов`язалася підписати документи на продаж зазначеної земельної ділянки позикодавцеві в майбутньому.

Отже спірний договір позики, посвідчений письмовою розпискою ОСОБА_2 , порушує публічний порядок. Фактично укладений сторонами договір позики є удаваним правочином, за умовами якого розрахунок за земельну ділянку проводився на момент його укладення, а документарне оформлення земельної ділянки у власність позивача відкладалося до моменту припинення мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення.

Відповідач уклала спірний договір позики під впливом тяжких обставин (хвороба чоловіка), помилки щодо природи правочину та омани (замовчування) з боку позикодавця, який на час укладання договору займався сільським господарством та зрештою став засновником Фермерського господарства «ОЛІМП2021», код ЄДРПОУ 44381313, відповідно до чого повинен був бути обізнаним про заборону застави земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь фізичної особи, а також діючу заборону відчуження земельних ділянок, у тому числі на майбутнє.

Правочин, який порушує публічний порядок та правочин, недійсність якого встановлена законом, є нікчемними, визнання договору позики судом недійсним з підстав його удаваності, помилки та введення в оману позичальника не вимагається.

Зазначає, що спірний договір позики не був би укладеним без включення до нього вимоги щодо застави земельної ділянки сільськогосподарського призначення, адже саме інтерес позикодавця щодо набуття в майбутньому права власності на дану земельну ділянку і був реальною підставою для укладення цього договору.

Крім того, сторона відповідача зазначає, що згідно змісту розписки встановлено розмір щомісячних процентів за користування позикою, при цьому інших домовленостей стосовно порядку та строків сплати процентів сторонами в договорі не досягнуто.

Строк позовної давності щодо сплати процентів за користування позикою розраховується окремо щодо кожного щомісячного платежу. Строк позовної давності сплинув стосовно більшості щомісячних платежів щодо сплати процентів, розрахунок позивача неправомірний, а відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо сплати процентів.

Також зазначає, що реалізація свободи договору не має виходити за межі здійснення цивільних прав та перетворюватися на зловживання правом, у тому числі в частині встановлення несправедливих процентів за користування грошовими коштами позикодавця, що створює непомірний тягар для позичальника, так і навмисну бездіяльність кредитора, спрямовану на накопичення максимальної суми боргу.

Розмір встановлених для відповідача процентів принаймні вдвічі перевищував розмір банківського споживчого кредитування станом на 2018 рік.

Так само позикодавець зловживав правом в частині навмисного затягування часу з предявленням вимоги на повернення позики та процентів, яку предявив лише через 7,5 років після укладення договору позики, при тому, що проценти мали сплачуватися щомісячно. Внаслідок бездіяльності та зловживання позивачем правом сума боргу збільшилась понад в 6 разів, зі 150000,00 грн до 933057,81 грн, що вочевидь не відповідає темпу здешевлення грошей (інфляції) та справедливій вартості використання чужих грошей.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 серпня 2026 року суд прийняв заяву відповідача про перегляд заочного рішення, призначив розгляд заяви на 01 вересня 2026 року, витребував з відділу документообігу та архівної справи Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/971/25, номер провадження 2/365/129/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за користування грошима.

24.08.2026 позивач у справі ОСОБА_1 , подав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідач не надає жодних доказів неналежної роботи поштового відділення (таких як довідки від АТ «Укрпошта» про технічні збої чи затримку доставки кореспонденції у відповідний період і т.д.). Таким чином, позиція відповідача щодо неотримання ним судових повісток належним чином надісланих йому судом, побудована виключно на безпідставних припущеннях, щодо можливої неналежної роботи АТ «Укрпошта» та безпідставних звинувачень працівників АТ «Укрпошта» в неналежному виконанні їх обов`язків.

Відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що доглядає за своїм хворим чоловіком ОСОБА_4 , у зв`язку з загостренням хвороби чоловіка не мала можливості з`явитися в судое засідання, призначене на 08.05.2026, з поважних причин через догляд за хворим чоловіком, водночас відповідач жодним чином не повідомила суд про неможливість з`явитися в дане судове засідання. Водночас подані відповідачем інформаційна довідка К963-РЕВХ-М4Е3-ЕКЗК від 09.09.2024 разом з доданим до неї консультаційним висновком спеціаліста та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8844 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 18.06.2024 по 26.06.2024, не відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України щодо доказів.

Щодо поважності причин неподання відзиву на позовну заяву та неможливості участі в судових засіданнях, які призначались на інші дати відповідач в заяві про перегляд заочного рішення жодної інформації не зазначає.

Позиція відповідача викладена в заяві не містить жодних заперечень щодо ухваленого рішення та його змісту, не має жодного відношення до справи, будується на викладі положень Цивільного кодексу України, які не мають відношення до справи та містять між собою протиріччя.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2026 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях на заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 365/971/25, номер провадження 2/365/129/26, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне заочне рішення отримане відповідачем 10.08.2026, у зв`язку з чим представник відповідача просив поновити процесуальні строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що повне рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 10.08.2026, заяву про перегляд заочного рішення подала 18.08.2026, суд, керуючись ч. 3 ст. 284 ЦПК України вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище ім`я та по батькові відповідача згідно з копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Згурівським РВ ГУ МВС України 13 линя 1999 року, яка була надана позивачу ОСОБА_1 разом з розпискою про отримання у борг грошових коштів від 29 березня 2018 рокук, та яка долучена позивачем до позовної заяви, - ОСОБА_2 .

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучена копія паспорта громадянина України (ID картка) № НОМЕР_2 , виданого 26.11.2018 органом 3229, в якому прізвище ім`я та по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при видачі нового паспорта прізвище відповідача в паспорті було зазначене як « ОСОБА_5 ».

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ЦНАП Згурівської селищної ради від 27 листопада 2025 року № 07-07/4668/2669, наданою на запит суду.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні також вказує на те, що відповідач зареєстрована та фактично проживала на час розгляду справи за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та судовою повісткою на 05.01.2026, який було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Конверти з судовими повістками на 05.02.2026 та 01.04.2026, які були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка на 08.05.2026 отримана відповідачем ОСОБА_2 24.04.2026.

В судове засідання, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала. Посилання у заяві про перегляд заочного рішення на погіршення стану здоров`я чоловіка відповідача, як на поважну причину неявки в це судове засідання, жодним доказом не підтверджується.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки, зокрема, в судове засідання 08.05.2026 до суду не подала.

Судове засідання, призначене на 08.05.2026, було відкладене до 06.07.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання. Проте, за увесь час розгляду справи в суді, у тому числі і з дати фактичного отримання судової повістки 24.04.2026, відповідач про хід розгляду справи в суді не поцікавилась.

Конверт із судовою повісткою на 06.07.2026, який був направлений на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність всіх вказаних у цій нормі умов одночасно, а саме, не з`явлення відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзив на позовну заяву з поважних причин, та істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, належних та допустимих доказів поважності неявки в судові засідання та поважності причин не подання відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 , необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 261, 277, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2026 року у цивільній справі № 365/971/25, номер провадження 2/365/129/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за користування грошима залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова