Decision № 139529071, 17.08.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/3042/2026

Справа № 359/930/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку січня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, 05 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71411494, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,25% в день, комісії у розмірі 600 гривень 00 копійок та в разі порушення кредитного зобов`язання відповідач зобов`язалася сплатити пеню у розмірі 4% на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

Також, 18 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8611833, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500 гривень на строк 360 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,95% в день, комісії у розмірі 603 гривні 75 копійок та в разі порушення кредитного зобов`язання відповідач зобов`язався сплатити неустойку у розмірі 175 гривень за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень та 3500 гривень.

16 жовтня 2025 року згідно умов договору факторингу №16/10/25-02 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги за кредитними договорами № 71411494 від 05 травня 2025 року та № 8611833 від 18 квітня 2025 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71411494 від 05 травня 2025 року у розмірі 13800 гривень 00 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 1200 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією 600 гривень 00 копійок, неустойка 8000 гривень 00 копійок.

Заборгованість за кредитним договором № 8611833 від 18 квітня 2025 року у розмірі 13 109 гривень 26 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 3500 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 2959 гривень 25 копійок, заборгованість за комісією 0 гривень 01 копійку, неустойка 6650 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.115-117)

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 05 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71411494, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,25% в день, комісії у розмірі 600 гривень 00 копійок та в разі порушення кредитного зобов`язання відповідач зобов`язалася сплатити пеню у розмірі 4% на залишок заборгованості за тілом кредиту (а.с.41-42).

03 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15079802 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовилися про пролонгацію строку кредитування на 30 днів, в результаті чого, строк кредитування складає 60 днів, тобто до 03.07.2025 та змінено процентну ставку з 0,25 % на 1% (а.с.41-44).

18 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8611833, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500 гривень на строк 360 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,95% в день, комісії у розмірі 603 гривні 75 копійок та в разі порушення кредитного зобов`язання відповідач зобов`язався сплатити неустойку у розмірі 175 гривень за кожен день понадстрокового користування (а.с.50-64).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень 00 копійок та 3500 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою від 06 листопада 2025 року, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперс» №КД-000077438, копією платіжної інструкції, довідкою від 04 листопада 2025 року, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперс» №КД-000074328 (а.с.46,47,67).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитні договори №71411494 від 05 травня 2025 року та № 8611833 від 18 квітня 2025 року були підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 153265 та 71766. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір відступлення прав вимоги № 16/10/25 (а.с.71-78). За умовами якого, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Дана обставина підтверджується реєстром права вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025, реєстром права вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025, платіжними інструкціями (а.с.80-82,83-85,86-87,88).

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №71411494 від 05 травня 2025 року у розмірі 13800 гривень 00 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 1200 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією 600 гривень 00 копійок, неустойка 8000 гривень 00 копійок.

Заборгованість за кредитним договором № 8611833 від 18 квітня 2025 року у розмірі 13 109 гривень 26 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 3500 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 2959 гривень 25 копійок, заборгованість за комісією 0 гривень 01 копійку, неустойка 6650 гривень 00 копійок.

Однак, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому неустойка в розмірі 6650 та 8000 гривень 00 копійок також підлягає виключенню із загального боргу за кредитними договорами №71411494 від 05 травня 2025 року та № 8611833 від 18 квітня 2025 року.

Таким чином, загальний розмір боргу відповідача за кредитним договором №71411494 від 05 травня 2025 року становить 5800 гривень 00 копійок (13800 - 8000), та за кредитним договором № 8611833 від 18 квітня 2025 року становить 6459 гривень 26 копійок (13109,26 6650).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» належить стягнути борг за кредитним договором № 71411494 від 05 травня 2025 року у розмірі 5800, та за кредитним договором № 8611833 від 18 квітня 2025 року у розмірі 6459 гривень 26 копійок.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №579944995.1 від 29 грудня 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 45,55% (12259,26 / 26909,26 ? 100%).

З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1103 гривні 40 копійок (2422,40 / 100% ? 45,55%).

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 01 листопада 2024 року (а.с.89-94).

Відповідно до витягу з акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.10.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною остання взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с.97).

Згідно витягу з акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.10.2025 року, ТОВ «Фінпром Маркет» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 45,55%, що становить 2049 гривень 75 копійок (4500 / 100 х 45,55%).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71411494 від 05 травня 2025 року у розмірі 5800 та за кредитним договором № 8611833 від 18 квітня 2025 року у розмірі 6459 гривень 26 копійок, а всього стягнути заборгованість у розмірі 12259 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на оплату судового збору в розмірі 1103 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2049 гривень 75 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 6650 гривень та 8000 гривень відмовити.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», що розташовується за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення 17 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський