Decision № 139528265, 18.08.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/12978/26

Провадження № 2/161/6557/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12978/26 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму матеріального збитку в розмірі 29 720,00 гривень, витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 3 250,00 гривень гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП ОСОБА_2 була застрахована на підставі поліса серії ЕР № 224534553. Вказаний договір набрав чинності 05 листопада 2024 року. Внаслідок чого до виниклих правовідносин підлягає застосуванню положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.07.2004 № 1961-IV.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою суду від 18 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 4).

Із змісту постанови суду від 18 вересня 2025 року достовірно вбачається, що судом не вирішувалось питання про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Мотивувальна частина вказаної постанови суду відповідних висновків також не містить. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, як про це зазначає позивач в своїй позовній заяві.

Внаслідок чого відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, до якої в розумінні п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, до якої в розумінні п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 10-18, 81, 141, 200, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосереднньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено

01 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко