№ 139526239, 03.09.2026, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа №601/1783/26

Провадження № 3/601/567/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кременці матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецького РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року о 13 год 30 хв в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, під час розвороту із прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та внаслідок зіткнення транспортних засобів здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. та п.2.3.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2026 року близько 13 год 30 хв його автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований в м. Почаєві по вул. Лосятинській біля «Нової Пошти». Перед початком руху він включив лівий поворот, переконався, що на смузі руху відсутні транспортні засоби, почав рух в напрямку м. Тернополя, проїхав не менше 20м, включив лівий поворот, подивився на зустрічну смугу руху та на відстані не менше 100м побачив автомобіль, який не створював йому небезпеки, а тому здійснив розворот ліворуч, проїхав орієнтовно 20м зі швидкістю 10 км/год і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль здійснив наїзд на припаркований праворуч біля тротуару транспортний засіб марки «Джип Компас». Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини п`яного водія ОСОБА_2 . Просить провадження по справі закрити.

Захисник Сідоров В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на подане ним письмове клопотання. Так, вказує, що ДТП сталася з вини другого водія ОСОБА_2 , який здійснював керування транспортним засобом «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,94 проміле). ОСОБА_2 поставив ОСОБА_1 у таку ситуацію, за якої він, діючи відповідно до Правил дорожнього руху, переконавшись у безпечності маневру перед його початком, об`єктивно не мав можливості уникнути зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691285 від 16.06.2026 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, а інші належні та достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сідорова В.М., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691285 від 12 червня 2026 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, водій ОСОБА_1 12 червня 2026 року о 13 год 30 хв в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, під час розвороту із прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та внаслідок зіткнення транспортних засобів здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. та п.2.3.б) Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості у ньому засвідчені підписом ОСОБА_1 , який жодних доповнень чи зауважень до його змісту не мав.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В письмових поясненнях від 12.06.2026 водій ОСОБА_1 вказав, що 12.06.2026 біля 13 год. 30 хв. він здійснював розворот в м. Почаєві по вул. Лосятинській, 4 і в то час почув сильний удар в свій автомобіль в задній бампер. Від даного удару його автомобіль посунувся вперед та наїхав на автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правого боку.

Вказав, що коли вийшов з машини, то побачив, що автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль. Від даного удару його автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, багажника, лівого крила та переднього бампера, правої фари.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 12 червня 2026 року цього ж дня біля 13 години 30 хвилин вона припаркувала свій автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Лосятинська, 4 в м. Почаєві і відчула сильний удар в свій автомобіль. Коли обернулася то побачила що в лівий бік заднього бампера її автомобіля в`їхав автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого вийшла з автомобіля і побачила що в автомобіль «Шкода Октавія» в`їхав автомобіль «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12 червня 2026 року, цього ж дня біля 13 години 30 хвилин він рухався автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Почаєві по вул. Лосятинській. В той час з лівого боку виїхав на розворот автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 і виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на цей автомобіль так як до нього була мала відстань. Після зіткнення автомобілів автомобіль «Шкода Октавія» здійснив наїзд на автомобіль марки «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правої сторони. Від зіткнень три автомобілі отримали незначні пошкодження.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_4 виявлено пошкодження переднього та заднього бампера, переднього та заднього капота, заднього лівого крила, правої передньої фари, решітки капота, заднього лівого ліхтара. У автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 виявлено пошкодження переднього бампера і передньої правої фари переднього правого крила, передньої правої фари, капота, решітки радіатора, переднього бампера. У автомобіля «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження заднього бампера в зборі.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, не розділених лінією дорожньої розмітки.

Праворуч по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія» на проїзній частині дороги біля тротуару припаркований транспортний засіб «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 .

На фотознімках також зафіксовано розташування трьох автомобілів після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 та його захисника Сідорова В.М. про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР, посилаючись на те, що останній в судовому засіданні стверджував про те, що перед початком руху він включив лівий поворот, переконався, що на смузі руху відсутні транспортні засоби, почав рух в напрямку м. Тернополя, проїхав не менше 20м, включив лівий поворот, подивився на зустрічну смугу руху та на відстані не менше 100м побачив автомобіль, який не створював йому небезпеки, а тому здійснив розворот ліворуч, проїхав орієнтовно 20м зі швидкістю 10 км/год і відчув удар в задню частину свого автомобіля, оскільки такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що з лівого боку виїхав на розворот автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 і виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на цей автомобіль так як до нього була мала відстань, підтверджується також і письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 дані ним на місці події, схемою місця ДТП, фотокартками та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом оформлення ДТП.

Також, гальмівний слід транспортного засобу марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів та інші слідові дані зафіксовані в схемі місця ДТП та на фотокартках, свідчать про те, що перешкода на шляху автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 виникла раптово, враховуючи і те, що дорога у напрямку руху автомобілів має повну оглядовість і пошкоджень дорожнього покриття для його об`їзду чи виконання інших маневрів водіями, працівниками поліції не виявлено.

Посилання водія ОСОБА_1 про те, що він був уважним та оцінив дорожню обстановку, тому не порушував п. 2.3 б ПДР, є необґрунтованими, оскільки саме по собі твердження особи про те, що вона була уважною, не може вважатися достовірним доказом виконання нею обов`язку стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, під час розвороту із прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та внаслідок зіткнення транспортних засобів здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.

У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя