Decision № 139526221, 07.09.2026, Zboriv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 599/1164/26

н.п.2/599/762/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у в м.Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2026 року №104006974 та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань, в результаті чого, його заборгованість за вказаним договором складає 13766,86 грн.

Представник позивача просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов, згідно якого вважає вимоги позивача щодо стягнення комісій за видачу кредиту у розмірі 675,00 грн., за обслуговування кредиту у розмірі 1998,00 грн. та штрафу в розмірі 6000 грн є необґрунтованими та неправомірними, при цьому визнає, що його заборгованість перед позивачем складає 5093,76 грн. і саме ця сума підлягає стягненню в межах розгляду справи.

Суд, в силу ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 20.01.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №104006974 про надання кредиту.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000.00 грн.

Згідно п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 90.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Пунктом 3.3.3. Договору встановлено, що у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати заборгованості на вимогу Товариства сплатити штраф та/або проценти передбачені розділом 4 цього Договору.

Відповідно до кредитного договору № 104006974 від 20.01.2026 року Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 3000 грн., що належним чином підтверджується відповідністю копії платіжного доручення з якого вбачається, що 20.01.2026 на Кредитний рахунок з картою НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти у розмір 3000.00 грн

Факту укладення договору та отримання кредитних коштів відповідач не заперечує.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №104006974 від 20.01.2026, станом на 21.07.2026 заборгованість відповідача становить 13766,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 3000 грн. та за відсотками 2093,86 грн., комісія - 2 673,00 грн., штраф 6000.00 грн.

Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № МТ-260626-1 від 26.06.2026.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

На виконання умов зазначеного договору складено Реєстр боржників в електронному вигляді до Договору факторингу МТ-260626-1 від 26.06.2026, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 104006974 від 20.01.2026 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості та включення до заборгованості комісій за видачу кредиту у розмірі 675,00 грн., за обслуговування кредиту у розмірі 1998,00 грн. та штрафу в розмірі 6000 грн, виходячи з наступного.

Що стосується комісійних виплат.

За ч.6 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.

Із врахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої ст.11, частини п`ятої ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі № 204/224/21 виклала висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У кредитному договорі від 20.01.2026 № 104006974, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитором встановлена комісія, також ТОВ «Мілоан» не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні зазначеного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за видачу кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними.

Отже вимоги про стягнення комісійних виплат задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про стягнення неустойки штрафу

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже вимоги про стягнення штрафу в сумі 6000 грн. задоволенню не підлягає.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач визнає заборгованість в сумі 5093,76 грн. із них: заборгованість по тілу кредиту - 3000 грн. та за відсотками 2093,86 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За таких обставин позов слід задовольнити частково, в межах позовних вимог, визнаних відповідачем.

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача 2662,40 грнсудових витрат (судового збору), що були сплачені при поданні позову.

Вимоги про стягнення з відповідача 223,80 грн за відправлення йому копії позовної заяви з додатками задоволенню не підлягають, оскільки згідно матеріалів справи відповідач має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС до якого згідно матеріалів справи позивач направляв копії позовної заяви з додатками.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 525,526,530, 1049, 1054 ЦК України, ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (01133, Печерський район, вул.Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, ЄДРПОУ:43170298) заборгованість за кредитним договором №104006974 від 20.01.2026 року в сумі 5093,76 грн. (п`ять тисяч дев`яносто три гривні 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судових витрат (судового збору).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський