Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/1567/26 Провадження № 2/724/886/26
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Бориса Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 724/1567/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/1567/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи призначений на 11.09.2026 року на 10:00 год.
12.08.2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бандуровського Бориса Петровича надійшла заява, в якій він просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.09.2026 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.
Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ».
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Бориса Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд цивільної справи №724/1567/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка призначена на 11 вересня 2026 року на 10:00 годину, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.
Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
The court decision No. 139522239, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 724/1567/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: