№ 139519409, 07.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19868/26

Провадження № 3/638/3912/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

Комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до ст.20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, далі - Порядок № 939) під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області, що знаходиться за адресою Харківська область, м.Ізюм, вул.Гайдамацька, буд.1, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці. За результатами проведених заходів складено акт перевірки №70/26-5777дск від 23.07.2026 року, який неоскаржений у встановленому законом порядку. 31 липня 2026 року, в ході вивчення матеріалів встановлено, що з боку начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці, допущено порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме п.211, п.217, п.357, п.360, п.734 та п.741 Порядку №939. Так, в порушення п.211 Порядку №939 у режимному приміщенні (каб. №15) знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідного Акту про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, а саме: монітор «HewlettPackard», багатофункціональний пристрій «Samsung», ноутбук «Dell», свіч «Canon». Також, в порушення вимог п.217 Порядку №939, вхідні двері до зазначеного режимного приміщення не обладнані двома замками. В порушення п.п.357, 360 Порядку №939, відсутня відмітка про заведення номенклатури секретних справ Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області. В порушення вимог п.п. 734, 741 Порядку №939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не переглянутий більше одного року. Штатним розписом Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області не передбачено створення режимно-секретного органу. Обов`язки щодо виконання завдань з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці покладено на начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області ОСОБА_1 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.21 Закону України «Про державну таємницю», що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суддя дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено за порушення посадовою особою та громадянами законодавства про державну таємницю дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судовим розглядом встановлено, що наказом керівника апарату Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області від 29.01.2021 року №08-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області з 01.02.2021 року.

23 липня 2026 року комісією Управління СБ України в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Гайдамацька, буд.1 проведено перевірку стану охорони державної таємниці у Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 23.07.2026 року № 70/26-5777дск в якому встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області ОСОБА_1 , зокрема, вимоги пунктів 211, 217, 357, 360, 734, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Внаслідок чого провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 стосовно ОСОБА_1 , передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 31.07.2026 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в Ізюмській районній державній (військовій) адміністрації Харківської області №70/26-5777 дск від 23.07.2026 року, довідкою про надання ОСОБА_1 допуск до державної таємниці, копією посадової інструкції державного службовця категорії «Б», копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією наказа керівника апарату Ізюмської РДА Харківської області від 29.01.2021 року №08-к, довідкою щодо пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

Статтею 21 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Абзацом 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язок громадянина щодо збереження державної таємниці виконувати вимоги режиму секретності тобто, встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу мобілізаційної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної (військової) адміністрації Харківської області, є відповідальною посадовою особою за режим секретності та відповідно до вимог статей 21, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема й за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) гривень (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу штраф у адміністративній справі).

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: 101, рнокпп, судовий збір на користь держави, ПІБ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк