Court ruling № 139516985, 07.09.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6750/25

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" щодо порушення вимог абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.08.2018 року індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4202 грн. 16 коп. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу; зобов`язано Державну установу "Львівська установа виконання покарань №19" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.08.2018 року індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4202 грн. 60 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року апеляційну скаргу Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року без змін.

19.08.2026 року позивачем у даній справі подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень Державна установа «Львівська установа виконання покарань №19», ЄДРПОУ 08563978, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року по справі №380/6750/25.

Заява мотивована тим, що рішення та постанова в добровільному порядку Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» не виконані до тепер. 02.04.2026 року направлено скаргу до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» щодо невиконання рішення суду, однак до теперішнього часу жодної відповіді не надано, рішення не виконано.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивач у своїй заяві посилається на те, що нею 02.04.2026 року направлено скаргу до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» щодо невиконання рішення суду у даній справі, однак, копії вказаної скарги та доказів направлення її відповідачу нею суду надано не було.

Більше того, до поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не було долучено жодних інших доказів (листи-відповіді відповідача, виписки за карткового банківського рахунку) на підтвердження того, що рішення суду у справі №380/6750/25 відповідачем виконано не було.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем рішення суду від 15.05.2025 року у справі №380/6750/25, у суду відсутні підстави та можливість задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Як наслідок, у задоволенні заяви позивача від 19.08.2026 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 381-1, 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк