Decision № 139515933, 07.09.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 вересня 2026 року Справа № 280/5055/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі по тексту позивач) до Тернопільської митниці (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2026/000319/1 від 14.05.2026;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТД «АМТ» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

29.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач 08.06.2026 подав відзив на позовну заяву, в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих товариством документах містяться розбіжності. Також, надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованого товару є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваного рішення, у графі 33 якого містяться обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 08.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін.

29.06.2026 ухвалою суд відмовлено у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про призначення розгляду справи №280/5055/26 у порядку загального позовного провадження та/або з викликом сторін

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

23.10.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) та «SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № EB/2.

На виконання вимог вищезазначеного контракту, з урахуванням Специфікації № 2026-2 від 07.11.2025р., Специфікації № 2026-3-Z-1 від 24.11.2025р. та рахунку-фактури № EBSJEVT2026-3A від 06.01.2026р. було здійснено поставку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» товарів, а саме: велосипедів з електромотором торговельної марки «SPARK» та запасних частин до електровелосипедів.

Для здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) № 26UA403070005255U7 від 11.05.2026 в якій заявлено до митного оформлення такі товари:

Товар 1: «Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки «SPARK», у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм: Велосипед з електромотором SPARK SCOUT 14" 60V/1000W/25Ah 194 шт. Виробник: SHANDONG JINGPIN ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY CO., LTD.».

Товар 2: «Шини пневматичні, гумові, нові, для електровелосипедів: Шина 14х2,75 / 14x2.75 tire 10 шт.».

Товар 3: «Електродвигуни безколекторні постійного струму max потужністю 0,5 кВт, синхронні, що встановлюються на електровелосипед та призначені для приведення його у рух: Мотор-колесо SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Wheel 32 шт.».

Товар 4: «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Запасні частини до електровелосипедів: Задня фара SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Rear Headlight 17 шт.; Панель приладів SPARK SCOUT / SPARK SCOUT instrument cluster 30 шт.; Фара передня SPARK SCOUT / SPARK SCOUT headlight 25 шт.».

Товар 5: «Прилади звукової сигналізації. Запасні частини до електровелосипедів: Сигнал SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Signal 10 шт.».

Товар 6: «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Запасні частини до електровелосипедів: Блок перемикачів лівий SPARK GLIDE / SPARK GLIDE left switch cluster 10 шт.».

Товар 7: «З`єднувачі, роз`єднувачі, штирові та гніздові для напруги не більш як 1000В, не містять у своєму складі передавачів або приймачів. Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл для транспортних засобів, порти зарядні для електровелосипедів: Порт заряджання SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Charging Port 22 шт.».

Товар 8: «Контролери з пам`яттю, що програмуються для напруги не більш як 1000В: Контролер SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Controller 52 шт.».

Товар 9: «Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів. Запасні частини для електровелосипедів: Електропроводка к-т SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Wiring Kit 13 шт.».

Товар 10: «Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713. Призначені виключно для ремонту і технічного обслуговування електровелосипедів: Винос керма SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Stem 7 шт.; Підніжка бічна SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Side Stand 9 шт.; Ручка газу SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Throttle Grip 42 шт.; Кришка бардачка SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Glove Compartment Lid 4 шт.; Облицювання РК заднє SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Rear Transfer Case Trim 9 шт.; Облицювання підлоги SPARK SCOUT /SPARK SCOUT Floor Trim 4 шт.; Підкрилок передній SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Front Fender Liner 3 шт.; Ящик акумуляторний SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Battery Box 5 шт.; Облицювання нижнє сидіння водія SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Lower Driver's Seat Trim 3 шт.; Корпус контролера SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Controller Housing 7 шт.; Кришка корпусу контролера SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Controller Housing Cover 5 шт.; Крило заднє SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Rear Fender 15 шт.; Підсидільне облицювання ліве SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Left Underseat Trim 4 шт.; Облицювання підсидельне праве SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Right Underseat Trim 4 шт.; Кронштейн спинки сидіння SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Seat Back Bracket 5 шт.; Облицювання переднє біле SPARK SCOUT / SPRK SCOUT White Front Fender 7 шт.; Облицювання переднє синє SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Blue Front Fender 7 шт.; Облицювання заднє праве синє SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Blue Rear Right Trim 7 шт.; Облицювання переднє чорне SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Black Front Fender 7 шт.; Підніжка пасажирська ліва SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Left Passenger Step 15 шт.; Підніжка пасажирська права SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Right Passenger Step 15 шт.; Облицювання заднє праве сіре SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Gray Rear Right Trim 12 шт.; Облицювання спинки сидіння біле SPARK SCOUT / SPRK SCOUT White Seat Back Trim 5 шт.; Облицювання спинки сидіння сіре SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Gray Seat Back Trim 5 шт.; Облицювання спинки сидіння чорне SPARK SCOUT / Spark SCOUT Black Front Fender SPARK SCOUT Black Seat 5 шт.; Облицювання спинки сидіння синє SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Blue Seat Back Trim 5 шт.; Облицювання заднє ліве біле SPARK SCOUT / SPARK SCOUT White Rear Left Trim 6 шт.; Облицювання заднє праве біле SPARK SCOUT / SPARK SCOUT White Rear Right Trim 6 шт.; Облицювання заднє ліве чорне SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Black Rear Left Trim 6 шт.; Облицювання заднє праве чорне SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Black Rear Right Trim 6 шт.; Облицювання заднє ліве сіре SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Gray Rear Left Trim 6 шт.; Облицювання заднє ліве синє SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Blue Rear Left Trim 6 шт.; Облицювання бічне ліве біле SPARK SCOUT / SPARK SCOUT White Side Left Trim 6 шт.; Облицювання бічне праве біле SPARK SCOUT / Trim SPARK SCOUT White Right Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне ліве чорне SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Black Left Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне праве чорне SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Black Right Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне ліве сіре SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Gray Left Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне праве сіре SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Gray Right Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне ліве синє SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Blue Left Side Trim 6 шт.; Облицювання бічне праве синє SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Blue Right Side Trim 6 шт.; Крило переднє біле SPARK SCOUT / SPRK SCOUT White Front Fender 9 шт.; Крило переднє сіре SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Gray Front Fender 9 шт.; Крило переднє синє SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Blue Front Fender 9 шт.; Крило переднє чорне SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Black Front Fender 9 шт.; Педалі к-т SPARK VOLT / SPARK VOLT pedal set 20 шт.; Скло вітрове SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Windshield 13 шт.».

Товар 11: «Частини та пристрої для транспортних засобів (електровелосипедів) рами, вилки, та їх частини, сталеві передні вилки з амортизаторами та без них: Вилка передня SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Front Forks 12 шт.».

Товар 12: «Частини до електровелосипедів двоколісних, ободи для колеса з алюмінію: Диск переднього колеса SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Front Wheel Rims 10 шт.». Товар 13: «Частини до гальмівної системи електровелосипедів: Трос заднього гальма SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Rear Brake Cable 16 шт.; Барабан гальмівний задній SPARK SCOUT / SPARK SCOUT Rear Brake Drum 14 шт.».

Товар 14: «Частини для електровелосипедів, сідла: Спинка сидіння SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Seat Back 4 шт.».

Товар 15: «Частини для електровелосипедів. Керма, рукоятки, частини системи рульового кермування: Кермо SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Steering Wheel 6 шт.».

Товар 16: «Частини для електровелосипедів. Багажники для перевезення поклажі: Кошик SPARK SCOUT / SPRK SCOUT Basket 7 шт.».

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № EB/2 від 23.10.2025р.; Специфікацію № 2026-2 від 07.11.2025р.; Специфікацію № 2026-3-Z-1 від 24.11.2025р.; банківські платіжні інструкції № 447 від 23.12.2025р., № 455 від 30.12.2025р. та № 481 від 09.01.2026р.; рахунок-фактуру № EB-SJEVT2026-3A від 06.01.2026р.; пакувальний лист до нього б/н від 06.01.2026р.; сертифікат країнипоходження товару № C26MA3UA3FH70007 від 10.02.2026р.; прайс-лист виробника від 30.10.2025р.; комерційну пропозицію виробника від 30.10.2025р. та технічні характеристики виробника товару. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір транспортно-експедиторського обслуговування № 122 від 01.03.2024р.; Заявку на перевезення № 72 від 14.01.2026р.; коносамент № SMXM26010270 від 21.01.2026р.; залізничну накладну від 22.04.2026р. № 03801; рахунок № F/26/05/01 від 04.05.2026р.; акт виконаних робіт № 84 від 04.05.2026р.; довідку про транспортні витрати № 0405/1Т від 04.05.2026р.

Автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» згенеровано форми митного контролю та необхідні до виконання митні процедури:

«000 Інформаційне повідомлення»;

«101-1 Інформаційне повідомлення»;

«105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення»;

«106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів»;

«114-6 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів».

Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів наступного змісту:

«Повідомлення від митниці декларанту. Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; -за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; -якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.».

На вимогу митного органу позивачем направлено лист №110507 від 11.05.2026, товариство повідомило про протиправність вимог про надання додаткових документів, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000319/1 від 14.05.2026, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару.

З урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 52 МК України позивачем подано нову митну декларацію ЕМД № 26UA403070005569U0 від 15.05.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії ПРАТ «УПСК» № 26UA120012001AVA0 від 15.05.2026р., реквізити котрої вказані в графі В Подробиці розрахунків даної ЕМД.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000319/1 від 14.05.2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 160/3913/25.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, суд звертає увагу на наступне.

Щодо твердження митниць стосовно ненадання документів, що підтверджують витрати на транспортування, перевантаження, навантаження вивантаження та обробку оцінюваних товарів, щодо викладених зауважень, судом встановлено наступне.

Так, перевезення товару здійснювалось на підставі Договору транспортноекспедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р., укладеного з «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.».

На підтвердження транспортної складової митної вартості Позивачем було подано митниці договір транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р., коносамент №SMXM26010270 від 21.01.2026р., залізничну накладну №03801 від 22.04.2026р., рахунок №F/26/05/01 від 04.05.2026р., довідку про транспортні витрати №0405/1Т від 04.05.2026р. та акт виконаних робіт №84 від 04.05.2026р., а листом №110507 від 11.05.2026р. додатково надано Заявку №72 від 14.01.2026р.

Вказані документи у своїй сукупності повністю підтверджують як сам фактперевезення товару, так і числове значення транспортної складової митної вартості.

Зокрема, Заявкою на ТЕО №72 від 14.01.2026р., сторонами погоджено мультимодальний маршрут перевезення товару: Port QINGDAO, CHINA / порт Циндао, Китай - Gdansk, Poland / Гданськ, Польща - Ternopil, Ukraine / Тернопіль, Україна, тип транспортного засобу: судно-контейнеровоз та залізничний транспорт, а також загальну вартість послуг за вказаним маршрутом в сумі 4580,00 доларів США за один контейнер 1х40HQ.

Оскільки до митної вартості товарів підлягають включенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, Позивачем було включено до митної вартості витрати на перевезення товару до митного кордону України у сумі 3500,00 доларів США, а саме: ТЕО за межами України у сумі 30,00 доларів США та фрахт з урахуванням перевалки та DTHC за маршрутом Циндао, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна у сумі 3470,00 доларів США.

Вартість доставки по маршруту Пшемисль, Польща Мостиська, Україна Тернопіль, Україна у сумі 1080,00 доларів США до митної вартості не включалась, оскільки такі витрати понесені після ввезення товару на митну територію України та не є витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, до митної вартості було включено саме ту частину транспортних витрат, яка відповідно до положень ч.10 ст.58 МК України підлягає включенню до митної вартості товарів.

Щодо посилання митниці на відсутність відомостей щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, зазначаємо наступне.

Митним органом безпідставно ототожнено різні за своєю правовою та економічною природою витрати: витрати на навантаження товару на борт судна в порту відвантаження, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, пов`язані з контейнером у процесі перевезення, а також витрати на перевантаження контейнера у проміжному порту.

Вказані витрати або вже включені до контрактної ціни товару за умовами поставки FOB, або включені до загальної вартості транспортно-експедиторських послуг, що прямо підтверджується поданими до митного оформлення документами.

Так, товарна партія поставлялась на умовах FOB Qingdao згідно з міжнародними торговельними правилами Інкотермс-2010.

Відповідно до п.п. 3.1.1 Контракту № EB/2 від 23.10.2025р., у разі використання правил Інкотермс FOB продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в погоджену дату або в межах погодженого строку в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу товару.

Цим же пунктом Контракту передбачено, що ціна FOB означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки товару в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Отже, витрати на доставку товару до порту відвантаження та завантаження товару на борт судна за умовами FOB вже включені до контрактної ціни товару та не є окремою витратою Позивача, яка повинна додатково підтверджуватись окремими рахунками, актами чи платіжними документами.

Крім того, відповідно до п. 4.2 Контракту № EB/2 від 23.10.2025р., у ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. Отже, витрати, пов`язані з пакуванням, маркуванням та підготовкою товару до транспортування, вже включені до контрактної ціни товару та не є окремими витратами Позивача.

Щодо навантажувально-розвантажувальних робіт та обробки контейнера під час транспортування, зазначаємо, що такі витрати охоплюються умовами Договору транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р. та документально підтверджені рахунком № F/26/05/01 від 04.05.2026р., довідкою про транспортні витрати № 0405/1Т від 04.05.2026р. і актом виконаних робіт № 84 від 04.05.2026р.

Відповідно до п. 1.2. Договору, під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількості вантажу, маршрут перевезення, порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу, плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Підписана сторонами заявка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.1.1. Договору, Експедитор має право вибирати і змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати і змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта.

Згідно п. 2.1.2. Договору, Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору, в т.ч. завантаження і розвантаження контейнерів. Тобто самим Договором транспортно-експедиторського обслуговування прямо передбачено можливість організації Експедитором навантажувальнорозвантажувальних робіт, обробки контейнера, перевалки та інших послуг, пов`язаних із виконанням перевезення.

На виконання вищевказаних умов Договору та Заявки № 72 від 14.01.2026р., у рахунку № F/26/05/01 від 04.05.2026р. прямо зазначено, що загальна вартість транспортно-експедиторських послуг склала 4580,00 дол. США, у тому числі: ТЕО за межами території України 30,00 доларів США; фрахт з урахуванням перевалки та DTHC по контейнеру MRKU5195254, коносаменту SMXM26010270 за маршрутом Циндао, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна 3470,00 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль, Польща Мостиська, Україна Тернопіль, Україна 1080,00 доларів США.

Аналогічні відомості містяться в довідці про транспортні витрати № 0405/1Т від 04.05.2026р. та акті виконаних робіт № 84 від 04.05.2026р.

Отже, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи та обробку контейнера, які виникали в процесі організації перевезення, не є окремими непідтвердженими витратами Позивача, оскільки вони включені до погодженої сторонами комплексної вартості транспортно-експедиторських послуг та підтверджені рахунком, довідкою і актом.

Щодо витрат на перевантаження контейнера, зазначаємо, що відповідно до п. 4.1. Договору транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р., у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.

Таким чином, перевантаження контейнера не є окремою додатковою витратою, яка повинна підтверджуватись окремим рахунком або окремим актом, оскільки відповідно до умов Договору така вартість включається до загальної вартості фрахту та фактично відображена у рахунку № F/26/05/01 від 04.05.2026р., довідці про транспортні витрати № 0405/1Т від 04.05.2026р. і акті виконаних робіт № 84 від 04.05.2026р.

Крім того, Заявкою № 72 від 14.01.2026р. сторонами погоджено мультимодальний маршрут перевезення товару: Port Qingdao, China Gdansk, Poland Ternopil, Ukraine, тип транспортного засобу: судно контейнеровоз + залізничний транспорт, контейнер MRKU5195254, а також загальну вартість послуг за маршрутом Циндао Тернопіль у сумі 4580,00 дол. США.

Пункт 12 Заявки № 72, на який посилається митниця, стосується виключно відсутності додаткових витрат понад узгоджену сторонами загальну вартість доставки за маршрутом Циндао Тернопіль у сумі 4580,00 дол. США. Наявність у пункті 12 Заявки позначки про відсутність додаткових витрат підтверджує, що жодних окремих додаткових витрат за перевантаження, навантажувальнорозвантажувальні роботи, обробку контейнера або інші супутні операції понад погоджену комплексну ставку не виникало і окремі рахунки за такі послуги не виставлялися.

За таких обставин твердження митниці про відсутність відомостей щодо вартості витрат на переввантаження, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару є безпідставним, оскільки: витрати на завантаження товару на борт судна в порту відвантаження включені до контрактної ціни товару згідно п. 3.1.1 Контракту № EB/2 від 23.10.2025р.; витрати на пакування, маркування та підготовку товару до транспортування включені до контрактної ціни товару згідно п. 4.2 Контракту № EB/2 від 23.10.2025р.; витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи та обробку контейнера під час перевезення охоплюються умовами Договору транспортноекспедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р. та включені до вартості транспортно-експедиторських послуг згідно рахунку № F/26/05/01 від 04.05.2026р., довідки № 0405/1Т від 04.05.2026р. і акту виконаних робіт № 84 від 04.05.2026р.; витрати на перевантаження контейнера включені до загальної вартості морського перевезення (фрахту) відповідно до п. 4.1 Договору транспортноекспедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024р. та також підтверджені рахунком, довідкою і актом; будь-які інші додаткові витрати понад погоджену сторонами загальну вартість перевезення у сумі 4580,00 дол. США не виникали, що підтверджується Заявкою № 72 від 14.01.2026р.

Отже, подані Позивачем документи містили всі необхідні відомості щодо числового значення транспортної складової митної вартості товару, а висновок митниці про неможливість її перевірки є необґрунтованим.

Щодо твердження митниці про відсутність документів, що підтверджують зберігання товарів, зазначаємо наступне.

У графі 33 оскаржуваного Рішення митниця посилається на супровідний документ Т-1 від 17.04.2026р. №26PL322080NSCGSZM5 та залізничну накладну УМВС №03801 від 22.04.2026р., при цьому у графі 40 митної декларації зазначено попередній документ №26PL322080NSCGSZM5.

Сам по собі проміжок часу між оформленням транзитного документа та подальшим залізничним перевезенням товару не доводить факту виникнення окремої платної послуги зі зберігання товару.

Такий проміжок часу є звичайним технологічним періодом, необхідним для оформлення транзитних документів, обробки контейнера та його подальшого передання до залізничного перевезення.

У Позивача не виникало окремих витрат на зберігання товару, які підлягали б оплаті та включенню до митної вартості товарів.

Саме тому окремі рахунки, акти або інші документи щодо зберігання товару Позивачу не виставлялися та об`єктивно не могли бути надані митному органу.

Відповідач не навів жодного доказу того, що Позивачем фактично понесені будь-які витрати на зберігання товару, які підлягали включенню до митної вартості.

Митний орган фактично зробив припущення про те, що товар нібито знаходився на платному зберіганні, однак не встановив: де саме товар зберігався, ким надавались послуги зберігання, на підставі якого договору, в який період, в якій сумі, чи виставлявся відповідний рахунок, чи виник у Позивача обов`язок з оплати таких послуг та чи підлягали такі витрати включенню до митної вартості.

Натомість подані Позивачем документи підтверджують, що загальна вартість перевезення, включаючи перевантаження контейнерів, склала 4580,00 доларів США. Жодних окремих витрат на зберігання товару Позивач не поніс, відповідно відсутні будь-які документи, які могли б підтверджувати неіснуючі витрати.

Відтак ненадання документів про зберігання товару не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки митний орган не довів ані факту надання таких послуг, ані факту понесення Позивачем відповідних витрат, ані їх впливу на числове значення митної вартості товарів.

Таким чином, твердження митниці про ненадання документів щодо зберігання товарів є безпідставним, оскільки окремі витрати на зберігання товару Позивачем не понесені, не підлягали оплаті та, відповідно, не могли впливати на числове значення митної вартості товарів.

Щодо висновку про «неможливість здійснити перевірку» та «транспортна складова не розраховується» Зазначений висновок відповідача є штучним, не відповідає дійсності та повністю спростовується елементарним арифметичним розрахунком на підставі наявних у справі документів.

Отже, усі складові митної вартості підтверджені документально, мають чіткий кількісний вираз та піддаються перевірці шляхом простого додавання. Сумніви митниці ґрунтуються не на відсутності даних, а на ігноруванні змісту поданих документів, які пояснюють структуру тарифу та умови зберігання.

Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає, що зовнішньоекономічним контрактом №EB/2 від 23.10.2025 (п.3.5, 3.6), його Сторонами узгоджено перелік документів, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами.

При цьому, копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом із тим, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Також, з приводу ненадання декларації країни відправлення, Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем в межах розгляду даної адміністративної справи не обґрунтовано чому документи, надані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації

Крім того, вказані документи не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а тому їх зміст жодним чином не впливає на митну вартості товарів.

Відтак, сумніви митного органу суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібного товару, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі № 808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 824 грн 67 коп згідно платіжної інструкції № 2907709732 від 20.05.2026, інших судових витрат не заявив.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 824 грн 67 коп. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38,код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2026/000319/1 від 14.05.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 824 грн 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07.09.2026

Суддя Р.В.Сацький