Court ruling № 139514931, 07.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа №160/36384/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі №160/36384/25, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.11.2025 №047050034152 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи з 27.06.2007 року по 17.06.2008 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.11.2025 року про призначення пенсії за віком за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, з урахуванням висновків суду в цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

До суду від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій він просять:

винести ухвалу про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішенні суду від 27.02.2026 по справі №160/36384/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким вимоги Позивачки задоволено частково, вірно зазначивши підставу для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії «...на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114...».

Ухвалою суду від 30.07.2026 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року по адміністративній справі №160/36384/25 а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період її роботи з 27.06.2007 року по 17.06.2008 року».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі №160/36384/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначає, що нею виявлено технічну помилку в написанні прізвища позивача (стягувана) у родовому відмінку. У документах зазначено « ОСОБА_1 », тоді як правильним є написання « ОСОБА_1 ». Прізвище заявниці у називному відмінку « ОСОБА_2 », що підтверджується паспортом громадянина України. У родовому відмінку прізвище має форму « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За умовами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду наявна технічна помилка в написанні прізвища позивача (стягувана) у родовому відмінку. У документах зазначено « ОСОБА_1 », тоді як правильним є написання « ОСОБА_1 ». Прізвище заявниці у називному відмінку « ОСОБА_2 », що підтверджується паспортом громадянина України. У родовому відмінку прізвище має форму « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі №160/36384/25.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по адміністративній справі №160/36384/25 - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/36384/25, замінивши у родовому відмінку написання прізвища позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у всіх відповідних місцях тексту рішення.

Виправити помилку у виконавчому листі № 160/36384/25 від 27 лютого 2026 року, зазначивши прізвище стягувана у родовому відмінку: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, адреса для листування: 49008, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко,106, код ЄДРПОУ 13486010).

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков