Court ruling № 139514864, 07.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/29862/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29862/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 147 181,80 грн. (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят одна гривні вісімдесят копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06.05.2026 року видано виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

08.05.2026 року з виконання виконавчого листа щодо поновлення позивача на посаді відкрито виконавче провадження №80952671, в рамках якого постановами державного виконавця від 18.05.2026 та 09.06.2026 року, за невиконання виконавчого документу на відповідача накладено штрафи у розмірі 5100 та 10200 грн. відповідно.

14.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме вірно вказати середньоденну заробітну плату - 1610,13 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262451,19 грн.

19.05.2026 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за задоволено та ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

28.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

01.06.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року набрало законної сили.

02.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року видано виконавчий лист щодо стягнення з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 262451,19 з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

08.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 в адміністративній справі №160/29862/25.

23.06.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий 02.06.2026 року, який виконано не було, з огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду, на підставі якого його було видано.

24.06.2026 року справу №160/29862/25 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.06.2026 року, яку зареєстровано судом 03.06.2026 року та в якій заявник просив: зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.06.2026року у справі №160/29862/25, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної заяви по суті; визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29862/25 за позовом ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, та у задоволенні якої ухвалами суду від 30.06.2026 та 09.07.2026 року було відмовлено.

Також, 30.06.2026 року головуючому судді передано заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яку зареєстровано судом 19.06.2026 року та в якій заявник просив: змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2862/25, а саме, стягнути з Фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі (сто сорок сім тисяч вісімдесят одна гривня вісімдесят копійок ) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, та у задоволенні якої ухвалою суду від 09.07.2026 року було відмовлено.

Крім того, 30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача, яку зареєстровано судом 03.06.2026 року та в якій заявник просив: зобов`язати суб`єкта владних повноважень (Боржника) Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.04.2026 року у справі № 160/29862/25, у тому числі щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та здійснення присуджених судом виплат, встановити для цього строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.

15.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково; зобов`язано Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 29.04.2026 року частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

17.08.2026 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивача на посаді не поновлено, а середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виплачено із затримкою та не в повному обсязі.

17.08.2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду та на підставі виданого судом виконавчого листа №160/29862/25 у якому визначено суму стягнення в розмірі 147 181,80 грн., відповідачем нараховано та виплачено відповідну заборгованість у межах суми стягнення за один місяць. Також, зазначено, що позивача буде поновлено на посаді після виходу з лікарняного особи, яка станом на дату подачі звіту, займає вказану посаду.

18.08.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому просить відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області штраф у встановленому законом розмірі, оскільки відповідачем не надано доказів вчинення достатніх дій для поновлення позивача на посаді. Також, зазначено, що відповідачем неправомірно розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із загальної суми заборгованості - 147 181,80 грн., замість - 262 451,19 грн. Крім того, позивач просить розглянути звіт Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.08.2026 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19.08.2026 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем правомірно розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із загальної суми заборгованості - 147181,80 грн., оскільки саме вказана сума зазначена у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, в частині, звернутій до негайного виконання.

24.08.2026 року від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що розрахувавши позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із загальної суми заборгованості - 147181,80 грн., відповідач діяв всупереч ухвали суду від 14.05.2026 року.

28.08.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію розпорядження від 27.08.2026 року №105-к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року.

З 17.08.2026 по 03.09.2026 року головуючий суддя перебував у відпустці.

Щодо клопотання позивача про розгляд звіту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.08.2026 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення шляхом проведення судового засідання з повідомленням учасників справи має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які вказують на необхідність особистої участі сторони у судовому засіданні.

Так, заявляючи клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні, позивач фактично обмежився лише його формальним зазначенням у прохальній частині заперечень на звіт. Водночас жодних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання позивачем не наведено.

Суд зауважує, що процесуальні клопотання повинні бути мотивованими та містити конкретні підстави їх подання. Саме лише формальне зазначення клопотання у прохальній частині письмових заперечень, без наведення належних та обґрунтованих підстав, не зумовлює необхідності призначення судового засідання, оскільки вирішення питання про розгляд звіту у судовому засіданні є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин, за наявності відповідних підстав, тоді як КАС України визначено письмове провадження як загальний порядок такого розгляду.

Приймаючи до уваги надані сторонами пояснення, надані в рамках судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, а також, оскільки позивачем у заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтувано необхідність його участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд звіту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.08.2026 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та розгляд вказаного звіту в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Перевіривши поданий звіт, судом встановлено, що відповідачем додержано вимоги частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, з урахуванням додаткових пояснень, суд зазначає наступне.

15.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 29.04.2026 року частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Так, згідно розпорядження від 27.08.2026 року №105-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року, з урахуванням чого, рішення суду по даній справі в частині поновлення позивача на посаді виконано.

Щодо суми, з якої підлягав здійсненню розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Так, розрахувавши позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із суми заборгованості - 147181,80 грн., відповідач посилається на те, що саме вказана сума зазначена у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, в частині, звернутій до негайного виконання.

Проте, суд зазначає, що судовий контроль, встановлений в порядку ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання саме судового рішення, а не виконавчого листа, з урахуванням чого, оскільки ухвалою суду від 14.05.2026 року виправлено допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року, вказавши середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262451,19 грн., посилання відповідача на суму, вказану у виконавчому листі є безпідставними.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, звернутій до негайного виконання, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме, відповідачем здійснено розрахунок та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із загальної суми заборгованості - 147181,80 грн., замість - 262451,19 грн.

При цьому, враховуючи, обсяг вчинених відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми, відповідач не ухиляється від обов`язку виконання рішення суду у даній справі, звернутій до негайного виконання, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю у відповідній частині, та з урахуванням чого підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача - відсутні

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, згідно якої встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на зазначене, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту у відповідній частині та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у відповідній частині 30 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд звіту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та накладення штрафу на керівника Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - відмовити.

Прийняти звіт Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.08.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 29.04.2026 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року.

Встановити Миколаївській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 29.04.2026 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв