Court ruling № 139514621, 02.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 вересня 2026 рокуСправа №160/20163/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Пустовіт Ю.Ю. у режимі відеоконференції,

представника відповідача Делятинської К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713.

Ухвалою від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 12.08.2026 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 02.09.2026 для подання клопотання про витребування доказів у відповідача.

24.08.2026 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» про витребування доказів, у якому позивача просить витребувати у відповідача докази та документи:

1. Повний детальний розрахунок суми податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 11 923 238,00 грн, визначених за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», із зазначенням щодо кожної включеної до розрахунку операції та/або товарно-матеріальної цінності: найменування та номенклатури ТМЦ; кількості; дати придбання; найменування постачальника; номера та дати податкової накладної; вартості придбання; суми ПДВ; дати та документа, на підставі якого здійснено списання; бухгалтерського рахунку та бухгалтерської проводки; суми, включеної до бази оподаткування відповідно до п. 189.1 ПК України; суми донарахованого ПДВ; звітного податкового періоду, до якого таке донарахування віднесено.

2. Усі робочі документи посадових осіб ГУ ДПС, на підставі яких сформовано зазначений розрахунок, у тому числі: робочі таблиці; аналітичні відомості; розшифровки рахунку 208; вибірки з бухгалтерського обліку; проміжні та остаточні розрахунки; службові записки; аналітичні довідки; електронні таблиці Excel або інші електронні файли, якщо такі використовувалися. Електронні таблиці та розрахунки надати, за наявності, також в електронному форматі, в якому вони були створені та використовувалися посадовими особами контролюючого органу.

3. Усі документи, відомості та інші докази, якими ГУ ДПС встановлено факт використання конкретних ТМЦ ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» поза межами його господарської діяльності, із зазначенням щодо кожного такого випадку: найменування ТМЦ; кількості; вартості; дати; способу та напряму негосподарського використання; особи, якій такі ТМЦ були передані, реалізовані або іншим чином відчужені; документа, яким підтверджується відповідна операція.

4. Документи щодо проведення інвентаризації та/або встановлення фактичної наявності чи нестачі ТМЦ, якщо такі заходи здійснювалися під час перевірки, зокрема: акти інвентаризації; інвентаризаційні описи; звіряльні відомості; документи щодо нестач; акти контрольних замірів; акти огляду складів та інших місць зберігання; матеріали фото- та відеофіксації; документи щодо фактичних залишків добрив, ЗЗР та інших ТМЦ.

5. Усі докази реалізації, безоплатної передачі або іншого вибуття ТМЦ третім особам, які були враховані ГУ ДПС при встановленні порушення, у тому числі: договори; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акти приймання-передачі; банківські документи; касові документи; складські документи; інформацію про конкретних покупців або одержувачів таких ТМЦ.

6. Запит ГУ ДПС від 29.04.2026 № 8 у повному обсязі з усіма додатками, а також: докази його вручення ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР»; відповідь Товариства від 29.04.2026 № 2904-26/1; усі додатки до зазначеної відповіді, які фактично отримані контролюючим органом; реєстри, описи та журнали приймання документів; електронні квитанції та інші докази фактичного отримання документів ГУ ДПС.

7. Повний перелік документів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», фактично отриманих та досліджених ГУ ДПС під час перевірки та під час розгляду заперечень на акт перевірки, із зазначенням, за можливості: назви документа; номера; дати; кількості аркушів; дати отримання контролюючим органом; посадової особи, яка його досліджувала.

8. Усі документи та матеріали, якими ГУ ДПС спростовано достовірність або належність первинних документів, наданих ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», у тому числі: висновки щодо недостовірності первинних документів; документи щодо їх дефектності; пояснення посадових або матеріально відповідальних осіб; інформацію, отриману від контрагентів; матеріали зустрічних звірок; експертні висновки; інші докази, якими встановлено, що відображені у таких документах господарські операції фактично не здійснювалися.

9. Матеріали та докази, на підставі яких ГУ ДПС дійшло висновку про значення відсутності санітарного паспорта для визначення податкових зобов`язань, у тому числі: документи щодо фактичного зберігання пестицидів та мінеральних добрив на складі Товариства; акти огляду такого складу; дані про місцезнаходження складу; перелік та кількість препаратів, фактичне зберігання яких було встановлено; матеріали фото- та відеофіксації; запити ГУ ДПС до Держпродспоживслужби або інших компетентних органів; відповіді на такі запити; документи, якими підтверджено відсутність відповідного санітарного паспорта.

10. Повний розрахунок бази оподаткування відповідно до п. 189.1 ПК України щодо кожної товарної позиції, включеної до оскаржуваного донарахування, із зазначенням: виду та кількості ТМЦ; вартості їх придбання; бухгалтерської вартості; дати виникнення податкового зобов`язання; способу визначення бази оподаткування; первинного документа та бухгалтерського регістру, на підставі яких така база визначена.

11. Витяги та інформацію з інформаційних систем ДПС, які безпосередньо використовувалися посадовими особами при проведенні перевірки та формуванні спірних висновків, у тому числі з: інформаційної системи «Податковий блок»; Єдиного реєстру податкових накладних; системи електронного адміністрування ПДВ; інших інформаційно-аналітичних систем ДПС, в частині, що безпосередньо стосується формування суми ПДВ 11 923 238,00 грн та висновку про відсутність реєстрації відповідних податкових накладних.

12. Додаток №13 до акта перевірки у повному обсязі, а також усі первинні та проміжні розрахунки, на підставі яких він був сформований.

13. Усі документи та матеріали, на підставі яких ГУ ДПС встановлювало вину та умисний характер дій ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», що стали підставою для застосування штрафної санкції у розмірі 25 відсотків, зокрема: службові записки; аналітичні висновки; матеріали щодо встановлення умислу; докази свідомого використання ТМЦ поза межами господарської діяльності; докази існування схеми ухилення від оподаткування, якщо на її наявність посилається контролюючий орган; пояснення посадових осіб; інші докази, що були враховані при кваліфікації дій Позивача як умисних.

14. У разі відсутності у ГУ ДПС будь-якого із зазначених вище документів або доказів - зобов`язати відповідача письмово повідомити суд про їх відсутність та зазначити, на підставі яких конкретно інших доказів було встановлено відповідну обставину та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

15. Витребувані документи та електронні докази зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк із одночасним направленням їх копій позивачу.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази мають безпосереднє значення для встановлення того: які саме конкретні ТМЦ були включені контролюючим органом до суми донарахування; яким способом розраховано суму ПДВ 11923238,00 грн; які саме операції відповідач визнав негосподарськими; якими доказами підтверджено фактичне використання ТМЦ поза межами господарської діяльності; чи було встановлено нестачу, реалізацію, передачу або інше вибуття ТМЦ; які саме первинні документи позивача були досліджені під час перевірки та з яких причин вони були відхилені; на підставі яких конкретних доказів зроблено висновок про вину та умисність дій платника податків; яким чином сформовано податкове зобов`язання та штрафні санкції за кожним податковим періодом.

26.08.2026 надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на клопотання позивача про витребування доказів, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що у клопотанні не вказано заходи, вжиті позивачем для самостійного отримання доказів, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Акт документальної планової виїзної перевірки від 08.05.2026 № 1995/04-36-07-13-04/31098030 містить конкретну фактичну підставу спірного донарахування. За даними оборотно-сальдових відомостей за рахунком 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» та актів списання Товариством у 2019-2025 роках списано мінеральні добрива, пестициди й засоби захисту рослин на 59616194,56 грн, ПДВ - 11923238,91 грн, однак документального підтвердження використання такого обсягу у конкретних господарських операціях не надано. Запитом від 29.04.2026 № 8 витребовувалися, зокрема, акти використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин, акти витрат насіння і садивного матеріалу, санітарні паспорти, сертифікати, паспорти якості та лабораторні висновки. Листом від 29.04.2026 № 2904-26/1 документи надано позивачем не в повному обсязі. Не було забезпечено документального зв`язку між оприбуткуванням ТМЦ, їх відпуском матеріально відповідальним особам, внесенням на конкретні поля під конкретні культури та відображенням результату операції в обліку за весь період, що перевірявся. Контролюючий орган не встановлював реалізацію ТМЦ третім особам, їх безоплатну передачу, нестачу, особисте використання, конкретного одержувача або «схему ухилення від оподаткування». Такі обставини не становлять фактичної підстави акта і не були покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Висновок перевірки полягає у непідтвердженні господарського використання списаних ТМЦ належними первинними документами, а не у встановленні конкретного альтернативного способу їх вибуття. Відповідач зазначає, що клопотання про витребування доказів частково не конкретизоване не індивідуалізовано докази, про витребування яких просить позивач. Акт містить відомості про те, що на підставі наказу Товариства від 24.04.2026 № 2інв його інвентаризаційною комісією проведено вибіркову інвентаризацію активів і складено інвентаризаційні описи від 27.04.2026, розбіжностей між бухгалтерськими та обліковими даними не виявлено. Відсутність санітарного паспорта оцінювалася не як самостійний доказ негосподарського використання ТМЦ, а разом із ненаданням повних актів використання, лімітно-забірних карток, накладних, лабораторних висновків та інших документів. Акт не ґрунтується на результатах огляду складу, фото- чи відеофіксації або відповідях Держпродспоживслужби.

27.08.2026 надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання про виклик свідка.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, представник відповідача заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» від 08.05.2026 № 1995/04-36-07-13-04/31098030.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2026 № 0343080713 збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 14904047,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 11923238 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2980809,50 грн. У ППР зазначено, що встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 11923238,00 грн. Розрахунок штрафної санкції додаток до ППР від 16.06.2026 № 0343080713 додано до позовної заяви.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2026 № 0343830713 застосовано до позивача штраф у сумі 23800,00 грн. У ППР зазначено, що встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 11923238,00 грн. Розрахунок штрафної (фінансової) санкції додаток до ППР від 16.06.2026 № 0343830713 додано до відзиву.

У матеріалах справи містяться копія запиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2026 № 8 про надання документів/копій документів, адресованого ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР», з відомостями про його отримання 29.04.2026 виконавчим директором, та копія листа ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» від 29.04.2026 № 2904-26/1, яким надано відповідь на вказаний запит (у листі наведено перелік копій доданих до нього документів).

Підстави для витребування у відповідача доказів, які наявні у матеріалах справи, відсутні.

У підпунктах 3.1.2.1, 3.1.2.2 акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» від 08.05.2026 № 1995/04-36-07-13-04/31098030 вказано переліки документів, на підставі яких проведено перевірку відображених показників податкових зобов`язань та задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2019 до 31.12.2025. Однак, зазначені в акті переліки є узагальненими, наведено назви видів документів без їх дат і номерів, вжито словосполучення «та інші документи».

Отже, наявні підстави для витребування у відповідача переліку документів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» (із зазначенням назви виду документа, дати і номера), які було досліджено та враховано під час проведення перевірки та прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713.

У переліку документів, доданих до додаткових пояснень відповідача, що надійшли до суду 27.08.2026, вказано «Додаток до акту 13», проте додана до пояснень електронна копія документа з такою назвою не в повному обсязі відтворює його зміст, у тому числі назву документа, з якого зроблено копію. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої належної якості копії (придатної до читання та яка в повному обсязі відтворює зміст документа, з якого зроблено копію) додатку 13 до акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1995/04-36-07-13-04/31098030 від 08.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР».

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

За змістом ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 18 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі триває до 15.09.2026.

З метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на витребування додаткових доказів у відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись статями 9, 80, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену належної якості копію (придатну до читання та яка в повному обсязі відтворює зміст документа, з якого зроблено копію) додатку 13 до акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1995/04-36-07-13-04/31098030 від 08.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР»;

- перелік документів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» (із зазначенням назви виду документа, дати і номера), які було досліджено та враховано під час проведення перевірки та прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя В.В. Рянська