Court ruling № 139512573, 07.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

757/44052/20-ц

4-с-103/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. від 02.08.2022 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи № 757/44052/20-ц, провадження № 6-216/25, матеріали скарги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця № 757/44052/20-ц, провадження № 4-с-214/23, матеріали скарги № 757/44052/20-ц, провадження № 4-с-217/23, матеріали заяви про видачу дублікта виконавчого листа № 757/44052/20-ц, провадження № 6-216/25, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 447 -1 ЦПК україни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначає, що 05.07.2023 він звертався до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. від 02.08.2022 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 27.09.2023 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу залишено без розгляду, яку було ОСОБА_1 оскаржено до Київського апеляційного суду, однак йому не відомо підстави відмови у розгляді скарги по суті. Тому, звертаючись із даною скаргою, просить поновити строк звернення до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Установлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. від 02.08.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

29.01.2024 ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 було витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Після надходження матеріалів справи 13.03.2024 суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 22.03.2024 залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки скаржником не були наведені поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження у період з 27.10.2023 по 29.01.2024. Київський апеляційний суд, керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, ухвалою від 10.10.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023.

Указане підтверджується матеріалами скарги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця № 757/44052/20-ц, провадження № 4-с-214/23, які було витребувано та оглянуто судом.

З урахуванням означеного, суддя дійшов виснову, що у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. від 02.08.2022 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022 слід відмовити, оскільки є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК).

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 268, статтями 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д. М. від 02.08.2022 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова