Decision № 139511089, 07.07.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/3439/25

Провадження № 2/589/419/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі ТОВ «ФК «Брайт-К») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4143786 від 05.07.2021 (далі Договір) в розмірі 186056 грн 16 коп., що складається зі строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 84235 грн 55 коп., заборгованості за процентами в сумі 23771 грн 06 коп., заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 78049 грн 55 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

30 липня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу на зареєстроване місце проживання, рекомендованим листом з повідомленням, але повернуто до суду з відміткою «АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній». (а.с.22,23)

Станом на 07 липня 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір №1/4143786, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у сумі 108000 грн строком на 72 місяці з 05.07.2021 по 04.07.2027 включно, процентна ставка за кредитом становить 12% річних, шляхом зарахування кредитних коштів на його рахунок. Комесійна виногорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,5% від суми кредиту, зазначеної у п.1.1 Договору. Також сторони погодили, що з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №UA 253006140000029091000612662.

Згідно з Додатком № 1 до Договору сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет), зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 346502 грн 36 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №37578937-1 від 05 липня 2021 року, банк платник - АТ «Креді Агріколь Банк», отримувач - ОСОБА_1 , сума 108000 грн, призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору 1/4143786 від 05.07.2021.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору встановлено, що шляхом підписання цього договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку, що є чинними на момент на дату укладення договору і розміщені а офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладення договору банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач, підписавши кредитний договір, ознайомився і погодився з його умовами і сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 05.07.2021 виконало свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало на рахунок відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 108000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином не виконував прийняті на себе зобов`язання зі здійснення поточних щомісячних платежів, внаслідок чого у відповідача станом на 20.12.2024 року утворилась за розрахунком АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 84235 грн 55 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 23771 грн 06 коп., заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 78049 грн 55 коп.

Слід зазначити, що 18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги № 5-2024, згідно з яким АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Брайт-К» права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Брайт-К» набуває права вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитними договорами та сплачує АТ «Креді Агріколь Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Про зміну кредитора за кредитним договором ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повідомлення вих. № 6048 від 25.03.2025 про наявність простроченої заборгованості за кредитом на його поштову адресу.

Після відступлення права грошової вимоги за вказаним договором, позивач за період з 20.12.2024 до 26.06.2025 донарахував відповідачу проценти за користування грошовими коштами у розмірі 5264 грн 29 коп. в межах строку дії кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості за вказаний період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим позивачу правом на дострокове повернення кредиту, ТОВ «ФК «Брайт-К» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 186056 грн 16 коп. загальної заборгованості за кредитним договором, у тому числі заборгованості за тілом кредиту в сумі 84235 грн 55 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 23771 грн 06 коп., за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 78049 грн 55 коп.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в цій справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву, заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в розмірі 108006 грн 61 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 84235 грн 55 коп., із заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 23771 грн 06 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 та частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13 липня 2022 року в справі №363/1834/17 та від 01 червня 2021 року в справі № 910/12876/19 зазначала, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 8 Закону України « Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 та від 10 січня 2024 року в справі № 727/5461/23 констатувала, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Велика Палата при цьому зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і в іншій чисельній практиці Верховного Суду в кредитних правовідносинах.

Пунктом 1.4.2. Договору встановлено обов`язок позичальника сплатити комісію в розмірі 78049 грн 55 коп. за надання кредиту.

Будь-яких інших послуг, пов`язаних із обслуговуванням кредиту, договором не передбачено.

З урахуванням цього, цей пункт договору, з точки зору Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемним і підстави для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту відсутні, а тому суд вважає що в цій частині позову слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 108006 грн 61 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «Брайт-К» сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 108006 грн 61 коп., що становить 58,05 відсотка від позовної вимоги 186056 грн 16 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1406 грн 20 коп., що становить 58,05 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (код ЄДРПОУ 41874691, адреса: місто Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок 1, поштовий індекс 02094) заборгованість за кредитним договором №1/4143786 від 05 липня 2021 року в розмірі 108006 грн 61 коп. (сто вісім тисяч шість) гривень 61 копійка та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 20 копійок, загалом до стягнення підлягає 109412 (сто дев`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 81 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша