Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 530/217/26
Номер провадження 2-п/530/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Якубова Б.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебували матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 року позовні вимоги задоволено.
05.08.2026 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ,мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ,не був належним чином повідомлений про розгляд справи, стосовно ухваленого рішення йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження .
Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, суддя вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 року .
12.08.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 року у цивільній справі №530/217/26.
В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач є діючим військовослужбовцем ЗСУ, про розгляд судом справи нічого не було відомо, жодних судових повісток про виклик у судові засідання відповідач не отримував, та, відповідно не міг надати заперечення на час винесення судового рішення.
Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази, на підтвердження вказаних обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач судових повісток не отримував, та, відповідно не міг надати заперечення на час винесення судового рішення, тому заочне рішення підлягає перегляду.
Керуючись ст. ст.127,247,258,260,261,284-288,353-354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2026 року у справі № 530/217/26 .
Заяву представника відповідача адвоката Якубова Б.В. про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 року у цивільній справі №530/217/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами- задовольнити.
Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 року у цивільній справі №530/217/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами- скасувати.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 16.11.2026 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями43,44,49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя - Ситник О.В.
The court decision No. 139508380, Zinkiv District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 530/217/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: