Court ruling № 13950713, 28.02.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"28" лютого 2011 р.

№ 01-15/5004/314/11

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Подана заява не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В порушення ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором у заяві від 17.02.2011 року № 416 не вказані відомості, не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, не викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, не зазначені докази того, що боржник не в змозі задовольнити вимоги кредитора, зокрема, арешту коштів боржника по всіх наявних рахунках, відсутності руху коштів з дня накладення арешту, розшуку, опису та арешту майна боржника, звернення стягнення на майно, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, відсутні дані про вжиття заходів щодо примусового виконання та неможливості виконання, повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість виконання у зв’язку з відсутністю коштів та майна (оскарження дій державного виконавця до суду) тощо.

Процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням, виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об’єктивною.

Як зазначено в постанові ВДВС Дружківського міського управління юстиції від 23.11.2010р. вжитими заходами, щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення, встановлено, що згідно пояснень директора боржника - юридичної особи ТзОВ "Об’єднання Шахтострой" (ЄДРПОУ 31933561) майно належить підприємству на праві власності знаходиться на Київській дільниці за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 12. Виконавчий документ для виконання направляється до відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборська, 32).

Неможливість задоволення своїх вимог не обґрунтована, заявником не подано докази про неможливість звернення стягнення на майно, яке знаходиться м. Київ, вул. Якутська, 12 (постанова про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника по всіх наявних рахунках на підставі виконавчих документів, відсутності руху коштів з дня накладення арешту, накладення арешту на майно боржника, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо) та не подано доказів чи було процесуальне правонаступництво боржника згідно ст. 25 ГПК України, як вбачається з рішень господарського суду Донецької області від 13.10.2009р., від 26.11.2009р. відповідачем у справі є ТзОВ "Об’єднання Шахтострой", а з заявою про визнання банкрутом заявник звертається до ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Згідно п. п. 1, 7, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такі відомості кредитор зобов’язаний викласти в заяві з вказівкою на підтверджуючі їх докази.

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені у ст. 7 цього Закону, з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України. Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг", м. Київ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", м. Луцьк, повернути заявнику без розгляду.

Суддя П. Р. Слободян