Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/1310/26
№ провадження 2/196/1077/2026
УХВАЛА
07.09.2026 с -ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2 662.40 грн. відповідно до платіжної інструкції №26527 від 27.08.2026 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому сплачена сума судового збору у розмірі 2 662.40 грн. повинна бути повернута.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика": місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки,26, оф.411, ЄДРПОУ 41084239: найменування банку - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851 - 2662.40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції №26527 від 27 серпня 2026 року.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Л.П. Бабічева
The court decision No. 139507002, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 196/1310/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: