Court ruling № 139504232, 07.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/881/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул. Благовісна, буд.166, м. Черкаси, 18001, код 42474208)

до Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; код 43068454)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського Михайла, буд.12/2, код 00019442)

про стягнення 156 777 001,60 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/881/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» 1 723 370,78 грн 3% річних, 3 881 113,39 грн інфляційних втрат та 37 885,86 грн витрат зі сплати судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/881/24 наведено висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, а саме зазначено, що з урахуванням перевіреного судом контррозрахунку відповідача, вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку, а також виправлення арифметичних помилок, допущених позивачем, підлягають стягненню 1 723 370,78 грн 3% річних та 3 881 113,39 грн інфляційних втрат, а в решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим суд, дійшовши висновку про те, що момент виникнення прострочення підлягає визначенню з урахуванням припинення відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, а заявлений позивачем розрахунок не може бути покладений в основу судового рішення в частині, яка не відповідає такому порядку визначення періоду прострочення, у мотивувальній частині рішення допустив описку і не зазначив абзац тексту про те, у якому саме розмірі позовні вимоги не підлягають задоволенню з цієї підстави.

Вказана технічна неточність є опискою в тексті рішення, яка підлягає виправленню, оскільки її усунення не змінює суті ухваленого судового рішення, розміру стягнутих сум та висновків суду щодо часткового задоволення позову у розмірі 5 604 481,17 грн.

Так, ціна позову становила 156 777 001,60 грн, з яких 30 132 300,81 грн - 3% річних та 126 644 700,79 грн - інфляційні втрати.

Судом задоволено вимоги на загальну суму 5 604 484,17 грн (1 723 370,78 грн 3% річних та 3 881 113,39 грн інфляційних втрат).

Отже, у задоволенні позовних вимог фактично відмовлено на суму 151 172 517,43 грн, з яких 28 408 930,03 грн 3 % річних та 122 763 587,40 грн інфляційних втрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/881/24, доповнивши її після абзацу «Оскільки судом встановлено, що момент виникнення прострочення підлягає визначенню з урахуванням припинення відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, заявлений позивачем розрахунок не може бути покладений в основу судового рішення в частині, яка не відповідає такому порядку визначення періоду прострочення» та перед абзацом «Суд також враховує доводи позивача щодо збільшення фінансового навантаження...» абзацом такого змісту:

«Зокрема, за розрахункові періоди, у яких на дату спливу договірних строків оплати, визначених пунктом 7 Договору, відкладальна обставина, передбачена підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, не була припинена (заборгованість позивача перед АТ «НАЕК «Енергоатом» станом на таку дату не погашена), обов`язок відповідача здійснити оплату відповідних послуг ще не виник, а тому нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за такі періоди, здійснені позивачем без урахування зазначеної обставини, є безпідставними.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог у частині 151 172 517,43 грн, з яких до стягнення заявлено 28 408 930,03 грн 3% річних та 122 763 587,40 грн інфляційних втрат, нарахованих за період дії відкладальної обставини, слід відмовити за необхідністю.»

Керуючись статтями 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/881/24, доповнивши її після абзацу «Оскільки судом встановлено, що момент виникнення прострочення підлягає визначенню з урахуванням припинення відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, заявлений позивачем розрахунок не може бути покладений в основу судового рішення в частині, яка не відповідає такому порядку визначення періоду прострочення» та перед абзацом «Суд також враховує доводи позивача щодо збільшення фінансового навантаження...» абзацом такого змісту:

«Зокрема, за розрахункові періоди, у яких на дату спливу договірних строків оплати, визначених пунктом 7 Договору, відкладальна обставина, передбачена підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, не була припинена (заборгованість позивача перед АТ «НАЕК «Енергоатом» станом на таку дату не погашена), обов`язок відповідача здійснити оплату відповідних послуг ще не виник, а тому нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за такі періоди, здійснені позивачем без урахування зазначеної обставини, є безпідставними.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог у частині 151 172 517,43 грн, з яких до стягнення заявлено 28 408 930,03 грн 3% річних та 122 763 587,40 грн інфляційних втрат, нарахованих за період дії відкладальної обставини, слід відмовити за необхідністю.»

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/881/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у відповідності із п. 17.5 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА