Court ruling № 139503421, 03.09.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/335/26

2/134/371/2026

УХВАЛА

03 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту набуття права на земельну частку (пай) та про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Вирішено питання витребування доказів.

20 березня 2026 року на адресу суду від Крижопільської державної нотаріальної контори надійшла інформація.

25 березня 2026 року від представника відповідача Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов.

30 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, за наявними у справі документами.

24 квітня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 27 квітня 2026 року було задоволено.

13 травня 2026 року на виконання ухвали суду від 27 квітня 2026 року Державний нотаріальний архів Вінницької області надав відповідь.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 вересня 2026 року представником позивача подане клопотання до суду через систему «Електронний суд» про повернення до підготовчого судового засідання для вирішення питання допиту свідків, яке підтримав в судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені свідки станом на момент смерті матері Позивача - ОСОБА_2 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті проживали по сусідству в с. Файгороді та можуть підтвердити той факт, що дійсно позивач станом на момент смерті своєї матері проживав разом з нею, доглядав за нею та здійснив її поховання, і після смерті матері він фактично вступив у спадщину, оскільки протягом чотирьох років після її смерті здійснював управління її майном, ремонтував та доглядав за будинком, у якому проживала мати, ставився до нього як до своєї власності, а також обробляв земельну ділянку, на якій знаходиться будинок. Клопотання обґрунтовує тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у встановленні обставин фактичного прийняття позивачем спадщини після смерті його матері, оскільки документів, які підтверджують такі обставини, у позивача не збереглося. Позивач з метою отримання довідки про те, що він проживав з матір`ю станом на момент її смерті і після її смерті вступив у фактичне володіння її майном, звернувся до Городківської сільської ради, проте, в сільраді йому відмовлено у наданні такої довідки, усно повідомивши, що село Файгород, в якому проживала його матір станом на момент її смерті раніше відносилося до територіальної юрисдикції Вільшанської сільської ради, а не Городківської сільської ради і Городківська сільська рада не володіє інформацією, яка стосується села Файгород, оскільки в сільраді наявна інформація яка стосується с. Файгород лише починаючи з 2020 року, тобто з того часу відколи за адміністративно-територіальною реформою с. Файгород ввійшло до складу Городківської громади. Аналогічну відповідь Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області надала письмово на його адвокатський запит. З огляду на зазначене іншим способом встановити факт прийняття спадщини позивачем після смерті його матері не видається можливим.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 03 вересня 2026 року, не з`явилися.

Від Городківської сільської ради наявна в справі заява про розгляд справи у відсутності їх представника за наявними у справі документами, при цьому подано відзив на позовну заяву.

Тульчинська районна державна військова адміністрація Вінницької області про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності її представника до суду не направила.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з приписами статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зібрання доказів, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного, безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд (постанова від 16 грудня 2021 у справі №910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому обставини, які представник позивача просить підтвердити показаннями свідків, мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються факту проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вчинення ним дій, які можуть свідчити про фактичне прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідність вирішення питання про допит свідків, що є процесуальною дією, яку необхідно здійснити на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 198, 260, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Зубаня Олександра Олександровича задовольнити.

Повернути справу до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту набуття права на земельну частку (пай) та про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити підготовче засідання у справі на 14 годину 20 хвилин 03 вересня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2026 року.

Суддя