Decision № 139502, 28.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2006

Справа №2-15/10787-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП № 14363”, м. Євпаторія

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кримгазізоляція”, м. Сімферополь

про стягнення 3086,02 грн.

Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Кураєва В.Г., представник за довіреністю б/н від 25.05.06 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: ВАТ „Євпаторійське АТП № 14363” звернулось до господарського суду АР Крим з позов до ТОВ „Кримгазізоляція” про стягнення 3086,02 грн., у тому числі 1547,60 сума заборгованості, 147,02 грн. штрафні санкції, 1391,40 грн. додаткової плати.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Позивна заява та ухвала суду спрямована за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від 14.08.06 р. № 118 а.с. 70)

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

З січня 2005 року по лютий 2005 року ВАТ „Євпаторійське АТП № 14363” оказувало авто послуги ТОВ „Кримгазізоляції” згідно товарна транспортних накладних № 544597, 544618, 544622, 544652, 544793, 544879, 544915 (а.с. 12, 14, 16, 18, 20, 24, 28)

За отримані авто послуги ВАТ „Євпаторійське АТП № 14363” висунути рахунки № 1004, 1016, 1024, 1065, 1070, 1074 ТОВ „Кримгазізоляція” на суму 2295,6 грн.(а.с. 35 – 40)

Відповідач своєчасно не провів оплату наданих авто послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість розмірі 1547,60 грн., що підтверджується довідкою б/н від 02.06.2006 р. (а.с. 3), що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванням штрафних санкцій.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія за № 422/07 від 29.12.2005 р. по оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи наявність заборгованості ВАТ „Кримгазізоляція” за отримані авто послуги встановлена належним чином підтверджена у розмірі 1547,60 грн., а тому вона підлягає стягненню (а.с. 62)

За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 147,02 грн. за період з 10.10.05 р. по 10.04.06 р. (а.с.2). однак вимоги позивача в частині стягнення штрафу не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Пункт 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу (пені).

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1391,40 грн. додаткової плати не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 140 Статуту автомобільного транспорту УРСР до внесення провізної плати автотранспортні підприємства й організації вантажі до перевезення не приймають.

Автотранспортні підприємства або організації з дозволу вищестоящих щодо них органів можуть прийняти вантаж до перевезення, як виняток, до внесення провізної плати. У цьому випадку з вантажовідправника або вантажоодержувача – замовника автотранспорту додатково до провізної плати стягується 0,5 % суми платежів за кожний день прострочення внесення провізної плати.

Позивач не надав докази внесення провізної плати як винятку.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 49, 77, пунктом 5 статті 81, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримгазізоляція”, 95011 АР Крим м. Сімферополь вул. Маяковського, 2 ( р/р 260038137 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021 ЗКПО 32749448) на користь Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП № 14363” 97409 АР Крим м. Євпаторія, вул. 2-ой Гвардійської Армії, 20 (р/р 26006485307951 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324010 ЗКПО 03117547) 1547,60 грн. заборгованості, грн., 51,10 державного мита, 59,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.