№ 139500538, 07.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4487/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №745921 від 15.08.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.08.2026 року 23-30 год. за адресою м.Вознесенськ вул.Крушельницької біля буд.16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot Expect д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки відмовилась, в найближчому медичному закладі також відмовилась. Від керування відсторонена. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру Моторола».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №745910 від 14.08.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.08.2026 року 23-30 год. за адресою м.Вознесенськ вул.Крушельницької біля буд.16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot Expect д.н.з. НОМЕР_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП серія ЕНА 6120165 від 09.11.2025 року. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру Моторола».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4487/26 та №473/4489/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, оскільки отримала смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення від 25.08.2026, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направила, тому розгляд справи відбувся у її відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №745910 від 14.08.2026 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6120165 від 09.11.2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 №745910 від 14.08.2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вона протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №6120165 від 09.11.2025 року притягувалась до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 №745910 від 14.08.2026 року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №745910 від 14.08.2026 року та серія ЕПР1 №745921 від 15.08.2026 року судом було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу містяться відеозаписи:

"E:\export-jssl9.mp4"

"E:\гаврилюк.mp4"

"E:\export-adezl.mp4"

"E:\export-fjnww.mp4".

На відео "E:\export-jssl9.mp4" зафіксовано, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейським під час керування тз за порушення ПДР, а саме технічні несправності в авто. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що в неї відсутнє посвідчення водія та те, що вона керує авто без прав та часто їздить без прав. За наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський запропонував їй пройти освідування на місці чи в лікарні. На освідування ОСОБА_1 не погоджується. Поліцейські пояснюють ОСОБА_1 наслідки відмови від освідування.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки її транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд вона пройти відмовилась. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

До справи також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2026 року о 23-35 год., де вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився, оскільки остання відмовилась.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КУпАП, кількість правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/4487/26 та №473/4489/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4487/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у її відсутності.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет №20) або надіслані на електронну адресу суду inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар