Decision № 139495331, 04.09.2026, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/2632/25

РІШЕННЯ

додаткове

Іменем України

04 вересня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в приміщенні Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, без повідомлення учасників справи, заяву представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 120899 грн 68 копійок.

28 серпня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн за підготовку, складання та надсилання позовної заяви від 01 вересня 2025 року, за підготовку та складання клопотання від 22 січня 2026 року, за підготовку та складання заяви від 22 січня 2026 року, за супроводження справи в суді першої інстанції та участь у судових засіданнях 09 квітня 2026 року, 04 червня 2026 року та 20 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатково надані докази, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Конєвої Л.Л. про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з документів, наданих представником позивача адвокатом Конєвою Л.Л. на підтвердження розміру судових витрат позивача, відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП від 26 грудня 2025 року, звіту від 26 серпня 2026 року про надання правничої допомоги № 939/2632/25-КРЕМ за договором про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП від 26 грудня 2025 року, загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 12000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2000 гривень. При винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 6000 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (р/р в АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188, ІВАN НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 6000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 04 вересня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО