Court ruling № 139491539, 04.09.2026, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3113/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.06.2024 № 182950005609.

Зобов`язано Головне управління в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.06.2024 р.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить: роз`яснити, як має виконуватись рішення суду виконавцем.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що позивач також вважає, що суд має виправити рішення суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити, як має виконуватися судове рішення виконавцем. Водночас, із наведеного у заяві обґрунтування вбачається, що заявник фактично порушує також питання щодо необхідності внесення змін до судового рішення (його виправлення), та незгода з діями виконавця.

Таким чином, заява не містить чітко визначеного та однозначного процесуального питання, яке заявник просить вирішити судом, а її зміст свідчить про фактичне поєднання різних за своєю правовою природою процесуальних вимог.

Суд зазначає, що питання роз`яснення судового рішення та питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовані різними положеннями КАС України та мають різні правові підстави і порядок вирішення. При цьому роз`яснення судового рішення не може використовуватися для зміни його змісту або фактичного виправлення висновків суду.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо письмову заяву, клопотання, заперечення подано без додержання вимог частини першої цієї статті і це не дає можливості її розглянути, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки зі змісту заяви неможливо однозначно встановити, яке саме процесуальне питання заявник просить вирішити суд - роз`яснити порядок виконання судового рішення чи виправити судове рішення, наведені недоліки заяви перешкоджають її розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належним чином оформленою заявою, чітко визначивши її предмет та правову підставу відповідно до вимог КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк