Decision № 139490341, 05.08.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/9045/26

Провадження № 2/686/6731/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Міньковська Анастасія Володимирівна через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 21.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Ірбіс» - первісним позичальником, укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22395779 (Кредитний договір), за умовами якого, відповідач отримав кредит в сумі 5 500,00 грн. і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «Ірбіс» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 20 251,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн., заборгованість за відсотками 14 751,00 грн. 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 01092025/1, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року перейшло до позивача. Оскільки відповідач не повернув кредитні кошти позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ним за Кредитним договором, після спливу строку кредитування встановленого його умовами, представник просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року в розмірі 20 251,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн., заборгованість за відсотками 14 751,00 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2026 року головуючою суддею визначено суддя Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Міньковська А.В. не з`явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак в позові просила справу розглядати справу у її відсутності, позов підтримує і не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22395779, який підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 461215.

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору, ТОВ «ФК «Ірбіс» надало відповідачу кредит у розмірі 5 500,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, визначених договором.

За змістом п.4.1 Кредитного договору видача кредиту проводилася протягом трьох операційних банківських днів з моменту укладення цього договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача з використанням платіжної картки, вказаної в особистому кабінеті.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року вбачається, що відповідач зобов`язався повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити відсотки, нараховані за користування кредитними коштами по 22.05.2022 року включно, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок ТОВ «ФК «Ірбіс».

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, проценти за користування кредитом, суми платежів за розрахунковий період, дати платежів.

У листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3152_251023164514 від 23.10.2025 року, адресованому ТОВ «ФК «Ірбіс», зазначено, що 21.02.2022 року грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. було успішно зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно з наданим ТОВ «ФК «Ірбіс» Розрахунком у відповідача наявна заборгованість в розмірі 20 251,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн., заборгованість за відсотками 14 751,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3.6 Договору про надання фінансового кредиту № 22395779, ТОВ «ФК «Ірбіс» має право передати/переуступити/відступити свої права/права вимоги за цим договором іншій особі у будь-який час без згоди/попередньої згоди клієнта на це

01.09.2025 року ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» уклали Договір факторингу № 01092025/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ірбіс» відступило ТОВ «ФК «Позика» за плату, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прийняло належні ТОВ «ФК «Ірбіс» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами.

Згідно з платіжною інструкцією № 6054383 від 02.09.2025 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» сплатило на користь ТОВ «ФК «Ірбіс» кошти за Договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 року.

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025 року від ТОВ «ФК «Ірбіс» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року.

Так, згідно з ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ФК «Ірбіс» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст.610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Під час розгляду справи судом встановлено, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «ФК «Ірбіс» 21.02.2022 року укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22395779 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ірбіс» надало відповідачу кредит у розмірі 5 500,00 грн., а відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених Кредитним договором.

У підписаному відповідачем Кредитному договорі № 22395779 від 21.02.2022 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору.

Такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст.629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст.526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

У подальшому, позивач ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти та проценти за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 20251 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5500 грн., заборгованість за відсотками 14751 грн.

Згідно зі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження надання позивачу правової допомоги до позову додано копії Договору про надання правової допомоги № 39493634 від 02.01.2026 року, Детального опису робіт до вказаного договору, Акту надання послуг на підтвердження надання правової допомоги від 16.02.2026 року на суму 5 500,00 грн.

За змістом п.1 ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Отже, оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн. за відсутності клопотання відповідача про зменшення таких витрат, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 142, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 39493634) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 22395779 від 21.02.2022 року у розмірі 20251 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 39493634) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 39493634) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 04.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа