Court ruling № 139488176, 04.09.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

04 вересня 2026 року м. Київ 320/44282/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач 01.12.2023 звернувся до суду з указаним позовом.

Просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області, щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» включно з додатковою грошовою винагородою передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України № 168 (зі змінами) від 28.02.2023 з лютого 2023 року в розмірах не менше ніж була нарахована та виплачена поліцейським, які несуть службу в м. Києві;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально побутових питань за 2022 рік згідно пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» в розмірах не менше ніж була нарахована та виплачена поліцейським, які несуть службу в м. Києві.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Донцю В.А.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2023 (суддя Донець В.А.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 30.05.2025 адміністративну справу прийнято до свого провадження.

Справа призначена до розгляду одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із неусуненням недоліків 27.08.2026 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас в ухвалі від 27.08.2026 допущені описки, а саме: у назві документа; нормі Кодексу адміністративного судочинства, застосованої судом; процесуальній дії.

Так, у назві ухвали, замість залишення позову без розгляду, помилково зазначено про повернення позовної заяви.

Замість пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, помилково зазначено про застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви.

У резолютивній частині замість залишення позову без розгляду, помилково зазначено про повернення позовної заяви.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України врегульоване питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладені обставини та приписи статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, описки підлягають виправленню шляхом заміни в ухвали від 27.08.2026 її назви з «про повернення позовної заяви» на «про залишення позову без розгляду», застосованої норми з «пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України» на «пункт 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України», у резолютивній частині замість «повернути позивачеві без розгляду» на «залишити без розгляду».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

виправити описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 шляхом заміни в ухвалі: назви з «про повернення позовної заяви» на «про залишення позову без розгляду», застосованої норми з «пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України» на «пункт 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України», у резолютивній частині замість «повернути позивачеві без розгляду» на «залишити без розгляду».

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Скрипка І.М.