Court ruling № 139487265, 04.09.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

04 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/16698/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/16698/26 визначено суддю Чернову Г.В.

Ухвалою від 05.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 19.05.2026 - позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою від 19.05.2026, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 ухвалу від 19.05.2026 у справі №240/16698/26 було скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Від ОСОБА_1 01.09.2026 надійшла заява (повторна) про відвід судді Чернової Г.В. На думку заявника, суддя Чернова Г.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона незаконно ухвалою від 19.05.2026 повернула його позовну заяву у справі №240/16698/26, тим самим порушила його право на доступ до правосуддя та право на судовий захист. Вказує, що протиправність ухвали від 19.05.2026 про повернення його позовної заяви підтверджена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026, проте суддя повторно постановила незаконну ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На переконання заявника, суддя Чернова Г.В. не є незалежним суддею, а тому не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у заявника виникають сумніви в її неупередженості.

Ухвалою від 02.09.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. Передано справу № 240/16698/26 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 суддею, яка буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/16698/26, було визначено суддю Капинос О.В.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).

Разом з цим, суд зауважує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З наведеного слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, зокрема, щодо повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями, діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції, тому не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Черновою А.В. гарантій неупередженості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Чернової А.В.. є такими, які не ґрунтуються на приписах частини 4 статті 36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Чернової А.В..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос