Court ruling № 139482221, 02.09.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/22327/23

Провадження № 2/161/2332/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

15 грудня 2024 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведенні воєнний стан.

Розпорядженням керівника апарату від 30 квітня 2025 року № 162/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Мазуру Д.Г.

02 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області поновлено провадження у справі.

31 серпня 2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено набуття права вимоги за кредитним договором №158197556. Зазначає, що надані до позовної заяви договори факторингу та додатки до них є неповними, не містять належних відомостей щодо передачі права вимоги саме за вказаним кредитним договором, а також відсутні докази оплати за відступлення права вимоги. Крім того, відповідач вказує, що про відступлення права вимоги його належним чином не повідомляли, а тому вважає позивача неналежним кредитором та просить відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження окремих обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, належних та допустимих доказів не надано. Водночас у суду виникли сумніви щодо добросовісності виконання учасниками справи їх процесуальних обов`язків щодо подання доказів, а також повноти поданих матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач доводить обставини переходу до нього на підставі укладеного договору факторингу права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 ..

На підтвердження цієї обставини позивачем до позовної заяви не додано договір факторингу № 28/1118-01 укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Зокрема до позовної заяви додано додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного 28.11.2018.

У відповідності до частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини шоста статті 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідач у письмових поясненнях заперечує перехід права вимоги до позивача за укладеним кредитним договором, ставить під сумнів подані докази стосовно переходу права вимоги, а також вказує на відсутність доказів перерахування кредитних коштів відповідачу.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, провадження № 61-2616св19, на яку посилається заявник, викладено висновки, що суд має належним чином дослідити поданий стороною доказ (у цій справі випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування. Суд повинен усунути сумніви щодо поданих копії договорів та додатків для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, з огляду на викладене, зокрема щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, суд вважає за необхідне витребувати докази, які підтверджують перехід до позивача відповідного права вимоги, а саме: договір факторингу № 28/1118-01 укладеного 28.11.2018 з усіма додатками та реєстрами прав вимоги; реєстр боржників (прав вимоги), до якого включено відповідача та його кредитний договір; акт приймання-передачі прав вимоги; документи, що підтверджують виконання сторонами договору факторингу в частині передачі відповідного права вимоги; а також договори наступного відступлення права вимоги (факторингу), реєстри прав вимоги та акти приймання-передачі за ними, якщо право вимоги за вказаним кредитним договором у подальшому передавалося іншим особам. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу його право подати до суду належні докази на підтвердження перерахування коштів кредитором позичальнику за укладеним кредитним договором, для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право подати до суду належні докази на підтвердження перерахування коштів первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», позичальнику ОСОБА_1 , за укладеним кредитним договором.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дослідження в судовому засіданні оригінали або ж належним чином завірену копію договору факторингу № 28/1118-01 укладеного 28.11.2018 з усіма додатками та реєстрами прав вимоги; реєстр боржників (прав вимоги), до якого включено відповідача та його кредитний договір; акт приймання-передачі прав вимоги; документи, що підтверджують виконання сторонами договору факторингу в частині передачі відповідного права вимоги, а також договори наступного відступлення права вимоги (факторингу), реєстри прав вимоги та акти приймання-передачі за ними, якщо право вимоги за вказаним кредитним договором у подальшому передавалося іншим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур