Court ruling № 139477699, 04.09.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/695/25

Провадж.№ 1-кс/481/387/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 від 01.09.2026 на рішення прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

01.09.2026 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що суб`єкт оскарження ОСОБА_7 є рідним братом помічника судді ОСОБА_8 .

Заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 , такий розгляд призначений на 04.09.2026 з повідомленням сторін.

В судове засідання заявник та суб`єкт оскарження не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Заявник подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але на відеозв`язок, у призначений час не вийшов. Суб`єкт оскарження подав заяву про розгляд самовідводу в його відсутність та прийняттям рішення судом на власний розсуд.

Від слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд її заяви про самовідвід у її відсутність та підтримання цієї заяви.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід судді.

Оскільки в судове засідання жоден з учасників судового розгляду не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, до заяви про самовідвід, слідчим суддею не додано документів, які б пітверджували обставини, викладені в ній.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_3 покладені за наказом № 52-г від 02.05.2023 на ОСОБА_9 , а тимчасове виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_3 покладені за наказом № 69-аг від 03.06.2026 на ОСОБА_8 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Ради суддів України у рішенні № 25 від 26.06.2026 щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів за участю помічника судді.

В рішенні, зокрема, зазначається, що посада помічника судді належить до патронатної служби, добір на яку судді здійснюють самостійно. Кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються законом «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів (ст.92 закону «Про державну службу», ч.1, 3 ст.157 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Участь помічника судді в організації судового процесу (відповідно до визначених посадових обов`язків) та виконання доручень судді (головуючого судді) не може трактуватися як вплив на здійснення правосуддя чи як виконання функцій судді/суду. Так само не може професійна діяльність помічника судді позиціонуватися як участь у вирішенні юридичного спору, що перебуває на розгляді (у провадженні) відповідного судді, зокрема як зацікавленої особи (особи, що має приватний інтерес).

Існування у судді приватного інтересу, який може ґрунтуватися на низці чинників суб`єктивного характеру, зокрема: особисті, сімейні, дружні стосунки, які впливають на здійснення правосуддя, обов`язково тягне за собою застосування суддею п.1 рішення РСУ від 4.11.2016 №75, яким роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Інших обгрунтувань та доказів заява про самовідвід не містить.

Звідси, судом не здобуто доказів неупередженості слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 до будь-якої з сторін провадження за скаргою, а наведена суддею підстава не може вважатися достатньою для задоволення самовідводу, оскільки сумнівів у її неупередженості не викликає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не перешкоджають її участі в розгляді скарги та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості щодо сторін провадження за скаргою.

Керуючись ст.80, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні № 1-кс/481/385/2026 за скаргою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1