Court ruling № 139470403, 04.09.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/915/26

номер провадження 2-с/546/4/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2026 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області, у справі № 546/915/26 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

02 вересня 2026 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 18 серпня 2026 року. Боржниця не згодна з вимогами заявника з огляду на тривалий спір про право між сторонами, споживання за даною адресою не відбувається та ніхто там не проживає, оскільки будинок в аварійному стані, 04.05.2023 газопостачання за вказаною адресою офіційно припинено шляхом демонтажу газопроводу. Також ОСОБА_1 зазначила, що заявником пропущений строк позовної давності.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 18 серпня 2026 року у справі № 546/915/26.

Суд, дослідивши матеріали справи № 546/915/26, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так судом встановлено, що 18 серпня 2026 року Решетилівський районним судом Полтавської області було видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 21 серпня 2026 року.

У межах процесуального строку, 02 вересня 2026 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений боржницею ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 166,40 грн було зараховано 03 вересня 2026 року.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , зокрема про припинення газопостачання з 04 травня 2023 року шляхом демонтажу газопроводу, а також те, що заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1938,90 грн., що стягується за судовим наказом, нарахована за період з січня 2020 року по травень 2026 року, суд вбачає спір у даній справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви, на думку суду вбачається спір у даній справі, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 169-171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 18 серпня 2026 року, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 546/915/26 (провадження № 2-н/546/88/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1938,90 грн, 3% річних у розмірі 134,20 грн, інфляційні витрати в розмірі 536,30 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн скасувати.

Копію ухвали направити боржниці та стягувачу.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко