№ 13946992, 04.02.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2011 року 12:45 № 2а-16554/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. при секретарі судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акваторгінвест»

простягнення 197 851 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Акваторгінвест»про стягнення 197 851 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий борг виник у звязку із несплатою визначеного податковим органом зобовязання по податку на додану вартість. Позивачу направлялись податкові вимоги, які не були оскаржені. Таким чином, сума податкового зобовязання є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Акваторгінвест" зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва як суб'єкт підприємницької діяльності 17.06.2009р. та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва як платник податків 19.06.2009року.

27.08.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Акваторгінвест»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах з ТзОВ «Вернісаж», про що складено Акт №602/23-6/36520366.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №000679/2306/0 від 14.09.2010р., яким визначила відповідачу зобовязання по податку на додану вартість в сумі 197855 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин), платники податків зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Ненарахування та несплата податків з коштів (доходів), отриманих від здійснення господарської діяльності, є порушенням інтересів держави та суспільства.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (в редакції, яка була чинна на момент виникнення правовідносин)(далі Закон № 2181) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону 2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач визначену в податковому повідомленні-рішенні суму не сплатив.

З врахуванням переплати у ТзОВ «Акваторгінвест" існує заборгованість перед бюджетом в сумі 197851 грн.

Згідно п.п.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на юридичну адресу було надіслано першу податкову вимогу №1/10298 від 30.09.2010р. на суму 197 851 грн., та другу податкову вимогу №2/11467 від 18.11.2010р. на суму 197 851 грн. зазначені податкові вимоги отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи доказів сплати відповідачем сум визначених контролюючим органом штрафних санкцій у встановлені Законом № 2181 строки не надано. Отже, сума податкових зобовязань за заявленими платежами вважається узгодженою. В звязку з цим, в силу норм Закону № 2181 зазначене податкове зобовязання набуло статусу податкового боргу.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкової заборгованості визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобовязань суду не надав.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості у розмірі 197 851 грн.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторгінвест»(ЄДРПОУ 36520366, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7, корп.14, кв. 7, р/р №26001210145796, АТ «Прокредит Банк»МФО 320984, (долар США); №26001210145796 (євро), АТ «Прокредит Банк» МФО 320984; №26001210145796 (укр. грн), АТ «Прокредит Банк»МФО 320984; №26001210145796, (рос. рубль) АТ «Прокредит Банк»МФО 320984; №26056210145796 (укр. грн), АТ «Прокредит Банк»МФО 320984; №26002033074001 (долар США), ПАТ КБ «Інтербанк»МФО 300216; №26002033074001 (євро), ПАТ КБ «Інтербанк»МФО 300216; №26002033074001 (укр. грн.), ПАТ КБ «Інтербанк» МФО 300216; №26002033074001 (рос. рубль), ПАТ КБ «Інтербанк»МФО 300216) на користь державного бюджету (рахунок № 31112029700007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) 197 851 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Постанова набирає законної в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов