Decision № 139469713, 03.09.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 381/4960/25

Провадження № 2/362/1173/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 84459,58 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 24.03.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 118083Га3к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW Х4 (д.р.н. НОМЕР_1 ).13.05.2023 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. Автодороги М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW Х4, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Elantra, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , в наслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW Х4, д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача за вищевказаним договором страхування наземного транспорту № 118083Га3к3 від 24.03.2023 року. Згідно відповіді НПУ № 3023135434276399 про ДТП та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року (справа № 369/7538/23) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3, 12.1., 13.1. ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3668897 від 22.05.2023 року, страхового акту № ARX3713313 від 27.06.2023 року та умов договору страхування №118083Га3к3 від 24.03.2023 року розмір страхового відшкодування склав 211959,58 грн., яке АТ «СК АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжних інструкцій № 974221 від 23.05.2023 року та № 982448 від 28.06.2023 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Elantra, д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» згідно полісу № ЕР209459922, яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 130000,00 грн. та франшиза 2500,00 грн.

04.07.2023 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» з заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6161/18/ЦВ. 29.09.2023 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 114750,00 грн. відповідно до умов полісу № ЕР209459922 та угод про здійснення страхового відшкодування від 20.09.2023 року.

В зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 84459, 58 грн.

Процесуальні дії:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

20.10.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, застрахованого позивачем, жодним чином не доведена належними та допустимими доказами, оскільки має визначатися суб`єктом оціночної діяльності: спеціалістом чи експертом, за результатами якої складається звіт про оцінку чи висновок про вартість. Однак, у даному випадку, вартість ремонту визначена на підставі рахунку СТО та акту виконаних робіт. Крім того, як зазначає представник відповідача до рахунку на оплату було включено також вартість деталей та ремонтні роботи по їх заміні, що не були пошкоджені в результаті ДТП.

27.10.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить вимоги позову задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, то із Відповідача , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. А тому розмір шкоди підтверджено належними доказами.

04.11.2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, в якому також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.11.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 84459,58 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року здійснено перехід до розгляду зазначеної справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту позову просив проводити розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача через канцелярію суду 11.08.2026 року надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи його відсутності та відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи:

Суд встановив, що 24.03.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 11808ГаЗкЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW Х4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року, 13.05.2023 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. автодороги М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW Х4, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Hyundai Elantra, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року (справа № 369/7538/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування (а.с. 16,18), страхового акту № АRХ3668897 від 22.05.2023 року (а.с. 15), страхового акту № АRХ3713313 від 27.06.2023 року (а.с.17) та умов Договору страхування № 11808ГаЗкЗ від 24.03.2023 року, розмір страхового відшкодування (загальний розмір завданої майнової шкоди) склав 211959,58 грн., яке було сплачено позивачем згідно платіжних інструкцій № 974221 від 23.05.2023 року (а.с.10) та № 982448 від 28.06.2023 (а.с. 10 зворот).

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 11808ГаЗкЗ від 24.03.2023 року, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, до ПАТ "СК "АРКС" (правонаступника АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ"), перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW Х4, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2023 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди (відповідача) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Elantra, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» згідно полісу № ЕР209459922, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3023135434276399 (а.с.12) та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР209459922 (а.с.39).

Полісом № ЕР209459922 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» в розмірі 130 000 грн. 00 коп., франшиза - 2 500 грн. 00 коп. Таким чином, гранична сума, яку страховик винуватця ДТП зобов`язаний був сплатити на користь позивача в межах чинного законодавства та умов поліса обов`язкового страхування, становить 130 000,00 ? 2 500,00 = 127 500,00 грн.

04.07.2023 року ПАТ "СК "АРКС" звернулося до ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» з заявою про виплату страхового відшкодування.

20.09.2023 року між ПАТ "СК "АРКС" та ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, додатком № 1 до якої було погоджено перелік майнових вимог (а.с. 40-41).

29.09.2023 року ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» на виконання вимог угоди про здійснення страхового відшкодування здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 114750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗНО0102216 від 29.09.2023 року.

Суд зазначає, що фактично здійснена страховиком виплата в розмірі, меншому за граничний ліміт його відповідальності, є результатом договірного врегулювання між двома страховими компаніями. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, самостійно обмежив розмір позовних вимог сумою різниці між загальним розміром завданої шкоди та граничним лімітом відповідальності страховика винуватця за вирахуванням франшизи (211959,58 - 127500,00 = 84459,58 грн), а не сумою фактичної недоплати з боку ПрАТ «СК "САЛАМАНДРА"» (яка становила б 211959,58 - 114750,00 = 97209,58 грн).

20.10.2023 року позивач звернувся до відповідача письмовою претензією про добровільну сплату страхового відшкодування.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Нормативно-правове регулювання та оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду в межах ліміту, визначеного полісом та чинним законодавством.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 362/3043/18 (провадження № 61-13063св20) дійшов висновку, що виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим за страхову суму (ліміт відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність, відшкодовувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром завданої шкоди на підставі статті 1194 ЦК України, за умови, що розмір такого узгодженого відшкодування є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля потерпілої внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача (211959,58 грн), перевищує граничний розмір відповідальності страховика винуватця за вирахуванням франшизи (127500,00 грн), а позивачем заявлено вимогу саме в межах цієї різниці, суд доходить висновку, що з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню саме заявлена сума в розмірі 84459,58 грн, яка не перевищує обсягу його цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 1194 ЦК України з урахуванням наведеної практики Верховного Суду.

Висновки суду.

Згідно з ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення зазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України).

На думку суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами право позивача на відшкодування шкоди, її розмір, вину відповідача у заподіянні шкоди.

Заперечення відповідача щодо переліку пошкоджень транспортного засобу суд відхилив, оскільки обидві страхові компанії - як потерпілого, так і винуватця ДТП - погодилися з актом огляду ТЗ та актом виконаних робіт, визначили суми страхового відшкодування та здійснили відповідні виплати. При цьому відповідач не заявляв клопотань про призначення додаткової експертизи вартості відновлювального ремонту та не надав жодних доказів на спростування розміру заявлених збитків.

Суд також ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, згідно з якою звіт про оцінку є лише попереднім документом, а достовірним підтвердженням розміру фактично сплаченого страхового відшкодування є саме платіжне доручення про оплату вартості ремонту, виставленої станцією технічного обслуговування.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про сплату частини страхового відшкодування в розмірі 84459,58 грн, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди (211959,58 грн) та граничним лімітом відповідальності страховика відповідача за вирахуванням франшизи (127500,00 грн), заявлена позивачем у межах його процесуального права на визначення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В зв`язку з задоволенням позову суд питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем, не вирішує.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму відшкодування в розмірі 84459 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товаристве "Страхова компанія "АРКС", адреса: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ: 20474912).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 03.09.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА