Court ruling № 139468296, 03.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/2662/26

Провадження № 1-кс/950/441/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42025202540000031,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні копії постанови про закритят кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 18.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

24.07.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області з адвокатським запитом про надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження № 42025202540000031, повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні злочину та відомості про рішення, прийняте у такому провадженні. У разі закриття кримінального провадження представник просив надати копію такої постанови.

03.08.2026 заступником начальника ВП № 3 (м. Лебедин) складена відповідь на адвокатський запит, однак відомостей про стан кримінального провадження, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження надано не було. Представник вважає такі дії приховуванням від заявника факту закриття кримінального провадження, що унеможливлює для ОСОБА_3 оскарження такої постанови.

Також представник зазначив, що відповідь на адвокатський запит не була ним отримана засобами поштового зв`язку, а тому просив поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скарги підтримали.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, 24.07.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 склав та направив до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області адвокатський запит у якому, серед іншого, у разі закриття кримінального провадження № 42025202540000031, просив направити копію постанови засобами поштового зв`язку.

Листом від 03.08.2026 № 143352-2026 заступник начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 відмовив у наданні інформації щодо стану кримінального провадження, мотивуючи це статусом свідка ОСОБА_3 , копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику не надав.

В ході розгляду даної скарги слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 42025202540000031 та встановлено, що таке було закрито постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 копії такої постанови.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому передумовою реалізації права заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є надіслання слідчим копії такої постанови заявнику як того вимагає ч. 6 ст. 284 КПК України.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження заявником на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Неповідомлення слідчим заявника про закриття кримінального провадження позбавляє останнього можливості оскаржити постанову такого слідчого в разі незгоди з нею.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_6 направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження № 42025202540000031.

Щодо строку звернення із скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Листом від 03.08.2026 заступник начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 відмовив у наданні інформації щодо стану кримінального провадження, в тому числі не надав постанови про закриття кримінального провадження. Однак відомості про направлення такого листа представнику заявника та його вручення, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя вважає поважними наведені причини пропуску строку звернення із скаргою, що є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду на підставі ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 направити ОСОБА_3 копію постанови від 19.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42025202540000031.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.09.2026 о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_7