№ 139466613, 02.09.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/2938/26

Провадження №3/149/980/26

Номер рядка звіту 290

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., за участю прокурора Хмільницької окружної прокуратури Атаманової Г. І., розглянувши матеріали, що надійшли від УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Хмільницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 18.10.2024 провела камеральну перевірку щодо податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Хмільницьке» код ЄДРПОУ (00692245), та за результатами перевірки проставила відповідні відмітки в картці за реєстраційним номером №9307073031 від 16.10.2024: «Перевірений», «Пройдено камеральну перевірку» в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок», при цьому не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня (21.10.2024) про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (уповноважену особу з врегулювання конфлікту інтересів), тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам, та відповідно діяла на користь ТОВ «Хмільницьке» під час реалізації службових повноважень, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172 КУПАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Хмільницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС У Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 18.10.2024 провела камеральну перевірку щодо податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Хмільницьке» код ЄДРПОУ (00692245), та за результатами перевірки проставила відповідні відмітки в картці за реєстраційним номером 9307073031 від 16.10.2024: «Перевірений», «Пройдено камеральну перевірку» в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок», чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не договірним відносинам, та відповідно діяла на користь ТОВ «Хмільницьке» під час реалізації службових повноважень, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала. Пояснила, що не звернула уваги на інформацію про юридичну особу, у якій проводила перевірку, хоча була обізнан про те, що до неї застосовано заходи щодо недопущення конфліту інтересів стосовно ТОВ «Хмільницьке». У вчиненому розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в ппорядку визначеному ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки її вина у вчиненому доведена в повному обсзі належними та допустимими доказами.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому просила визнати останню винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 484 від 10.08.2026; протоколом про адміністративне правопорушення № 485 від 10.08.2026; копіями наказів ГУ ДПС У Вінницькій області № 364 від 07.05.2024, № 175-о від 26.04.2024, №621-о від 27.12.2024; копіями витягів з наказу № 537-о від 03.12.2024, № 589-о від 05.12.2024; копією посадової інструкції державного службовця; копіями протоколів проведення індивідуального навчання з працівниками Хмільницького відділу податків і зборів з бридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області; розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення із наказом № 60 від 22.01.2026 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, характер вчинених правопорушень, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-36, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.