№ 139458089, 03.09.2026, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

03.09.2026 Справа №: 368/1279/26

провадження 3/368/395/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2026 року о 14 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив встановлено законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій щодо продажу товару (надання послуг) без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) та без видачі покупцю (споживачу) розрахункового документа (фіскального чеку) встановленого змісту та форми, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері громадського харчування, торгівлі та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на судові засідання призначені на 23.07.2026 року 13 год. 30 хв. та на 03.09.2026 року 11 год. 00 хв. Заяв та клопотань від правопорушника не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1663/10-36-07-07 від 25.06.2026 року, акт фактичної перевірки № 31107/Ж5/10/36/07/3812808717 від 25.06.2026 року, та вислухавши правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1663/10-36-07-07 від 25.06.2026 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю за достатнє застосувати до правопорушника ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір »,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UА698999980313080106000010816, отримувач: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/21081100, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко