Court ruling № 139453849, 01.09.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10122/25

Провадження № 1-кс/522/4294/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду.

12.08.2026 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за результатами розгляду справи № 947/6942/25, провадження № 1-кс/947/2981/25 ухвалив рішення зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025, зареєстрованою в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №77 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування, вручити заявнику витяг з ЄРДР. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за результатами розгляду справи № 947/6942/25, провадження № 1-кс/947/2981/25 ухвалив рішення зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025, зареєстрованою в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №77 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування, вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду, підлягає задоволенню, оскільки містить обставин, передбачені ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні суддями Одеського апеляційного суду (справа №522/10122/25, провадження №1-кс/522/4204/26), відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1