Court ruling № 139447553, 03.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/426/25

2-с/212/147/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю Бабюк Андрій Володимирович про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановила таке.

28 серпня 2026 року до суду надійшла зазначена заява про скасування судового наказу від 18.02.2025 року у справі № 212/426/25 (2-н/212/126/25). В своє провадження суддя Швець М.В. отримала дану заяву 03.09.2026 року відповідно до реєстру судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді від 03.09.2026 року

Обґрунтовано заяву таким.

18 лютого 2025 року суддя Жовтневого (нині Покровський) районного суду міста Кривого Рогу, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видав судовий наказ, яким постановив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 28000,00 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 2347,08 гривень, 3% річних у розмірі 718,08 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 0,00 гривень, пеню у розмірі 873,53 гривень, всього 31938,69 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Щодо необґрунтованості вимог стягувача, зазначено що заявлені стягувачем вимоги є спірними та необґрунтованими, оскільки боржниця є громадянкою рф із посвідкою на постійне проживання в Україні, і лише з квітня 2026 року їй було офіційно призначене пенсійне забезпечення в Україні. Наданий стягувачем розрахунок боргу містить нарахування (зокрема, за 2022-2023 роки), які здійснені за межами трирічного строку позовної давності, а також відображає інші внутрішні коригування стягувача. Зазначені обставини вказують на наявність між сторонами спору про право, який потребує додаткового дослідження та перевірки у порядку позовного провадження, отже боржниця просить суд скасувати виданий судовий наказ.

Щодо поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначено таке. Боржниця є особою похилого віку. Копію оскаржуваного наказу засобами поштового зв`язку, або в інший спосіб, вона не отримувала. Про наявність судового наказу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виписки з особового рахунку та перевірки судових реєстрів її представником. Отже, представник боржниці просить суд поновити строк на оскарження судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд встановив, що копія судового наказу направлялася на адресу боржниці, разом з тим матеріали справи не містять відомостей про отримання нею копії судового наказу. Отже, строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений боржницею з поважних причин, тому його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

18.02.2025 року за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Покровський районний суд міста Кривого рогу видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 28000,00 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 2347,08 гривень, 3% річних у розмірі 718,08 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 0,00 гривень, пеню у розмірі 873,53 гривень, всього 31938,69 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 302,80 гривень. Викладені в заяві про скасування судового наказу обставини підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає дослідженню в ході судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю Бабюк Андрій Володимирович про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Жовтневим (нині Покровський) районним судом міста Кривого Рогу 18 лютого 2025 року у справі № 212/426/25.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим (нині Покровський) районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2025 року у справі № 212/426/25; провадження 2-н/212/126/25 за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 28000,00 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 2347,08 гривень, 3% річних у розмірі 718,08 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 0,00 гривень, пеню у розмірі 873,53 гривень, всього 31938,69 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03 вересня 2026 року.

Суддя М. В. Швець