Court ruling № 139440656, 31.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа №160/26385/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі № 160/26385/25 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року позов керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації військової адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Успенська церква» (охоронний номер 282), розташовану за адресою: вул. Державна, 45, с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області; зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію військову адміністрацію вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Успенська церква» (охоронний номер 282), розташовану за адресою: вул. Державна, 45, с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області.

19.08.2026 року до суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/26385/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 160/26385/25.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року у справі №160/26385/25, про роз`яснення якого просить відповідач, постановлене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку суд враховує, що за рішенням суду від 06.03.2026 року у справі №160/26385/25, зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію військову адміністрацію вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Успенська церква» (охоронний номер 282), розташовану за адресою: вул. Державна, 45, с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області.

У поданій заяві заявником не заперечується, що зміст рішення зрозумілий, але не зрозумілий механізм його виконання.

Наведені відповідачем у заяві обставини, які, на його погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення рішення, полягають в незрозумілості виконання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року у справі №160/26385/25.

Слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року у справі №160/26385/25 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року у справі №160/26385/25, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі № 160/26385/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська