Court ruling № 139439799, 02.09.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м.Черкаси Справа №925/1200/26

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, вул. Богдана Хмельницького, 60, м. Черкаси, Черкаська обл., 18010, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач - Черкаська міська рада, ідентифікаційний код 25212542, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Олексенка Віталія Степановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Черкаська міська рад з вимогами:

- усунути перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права власності на торгівельний павільйон загальною площею 32,5 кв.м. по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22/1, м. Черкаси (номер відомостей про речове право - 35564638) за Олексенком Віталієм Степановичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із закриттям розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2034904971101);

- усунути перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права власності на торгівельний павільйон загальною площею 32,5 кв.м. по проспекту Перемоги (вул. 30-річчя Перемоги), 22/2, м. Черкаси (номер відомостей про речове право - 37417078) за Олексенком Віталієм Степановичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із закриттям розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2128205671101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подані для державної реєстрації права приватної власності на спірні об`єкти нерухомості та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності не можуть слугувати правовою підставою для набуття права власності на об`єкти нерухомого майна та підтверджувати відповідність заявлених прав поданим документам, а також державної реєстрації такого права, внаслідок чого випливає незаконне розміщення торгівельних павільйонів та незаконність реєстрації права приватної власності.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаній вимозі заступник керівника Черкаської окружної прокуратури не зазначає про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що на виконання п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Черкаською окружною прокуратурою листом від 27.08.2026 № 54-2409 вих-26 попередньо повідомлено Черкаську міську раду про представництво інтересів держави в суді в її особі.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суддя встановила, що згідно з копією листа від 27.08.2026 № 54-2409вих-26 Черкаська окружна прокуратура у відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Черкаську міську раду, що Черкаською окружною прокуратурою до Господарського суду Черкаської області буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Олексенка В.С. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Проте прокурором не додано доказів попереднього надсилання такого листа позивачу чи надання позивачем відповіді на нього. Більше того, дата листа - 27.08.2026 є лише на один день раніше дати подання позову до суду - 28.08.2026. Серед доказів направлення листа - лише квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача 28.08.2026 об 11:35 - разом з позовною заявою та іншими додатками до останньої. Відповіді Черкаської міської ради на лист прокуратури від 27.08.2026 до позовної заяви не додано.

Отже прокурор не надав доказів направлення (чи отримання) завчасного повідомлення позивача про намір пред`явити позов в його інтересах. Вказаним порушено приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити про наявність у прокуратури чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання ч. 2 ст. 164 ГПК України надати докази завчасного повідомлення позивача про намір прокурора звернутись до суду в його інтересах в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та докази надсилання такого листа.

Надати суду докази направлення учасникам справи документів на виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Черкаській окружній прокуратурі за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА