Court ruling № 139437337, 03.09.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

03 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1409/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

за результатами розгляду заяв сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/2891/26, №01-44/2895/26 від 04.08.2026)

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон"

про стягнення 451 280,00 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 29.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон" (далі - відповідач) про стягнення 451 280,00 грн та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 20.01.2026 Суд призначив у справі № 906/1409/25 комплексну судову інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Ухвалою Суду від 28.01.2026 зупинено провадження у справі № 906/1409/25 на час проведення експертизи.

30.01.2026 Господарський суд Житомирської області направив до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення комплексної судово інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, ухвалу суду від 28.01.2026 та матеріали справи №906/1409/25.

30.03.2026 до Суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло клопотання експертів №1445/1446 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової теплотехнічної експертизи та експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них (вх.№01-44/1328/26). А також сторонам направлено рахунки вартості робіт №327, 326.

Ухвалою Суду від 27.04.2026 зазначене клопотання експертів задоволено та серед іншого зупинено провадження у справі № 906/1409/25 на час проведення експертизи.

28.04.2026 матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представників сторін надійшли заяви про затвердження мирової угоди вх. № 01-44/2891/26 від 04.08.2026; вх. № 01-44/2895/26 від 04.08.2026).

У період з 21.07.2026 по 07.08.2026 головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 10.08.2026 Суд поновив провадження у справі №906/1409/25, скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.01.2026 у частині призначення комплексної судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з дослідження матеріалів, сплавів та виробів з них, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", та припинив проведення зазначеної експертизи.

Цією ж ухвалою Суд зобов`язав експертну установу негайно повернути до Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1409/25, а також запропонував одночасно з їх поверненням надати інформацію про фактично виконаний обсяг експертних робіт, їх вартість та залишок невикористаних коштів, сплачених за проведення експертизи. Підготовче засідання призначено на 20 серпня 2026 р. о 14:15.

У підготовчому засіданні 20.08.2026 представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши зміст мирової угоди, Суд звернув увагу представників сторін на умови її пунктів 6, 8.1 8.4, зокрема на характер передбаченої пунктом 6 поступки Позивача, порядок припинення проведення судової експертизи, порядок розподілу невикористаної частини коштів, сплачених експертній установі, а також механізм взаєморозрахунків, визначений пунктом 8.4 мирової угоди.

Представники сторін підтвердили, що зміст зазначених умов, їх правові та майнові наслідки їм зрозумілі, ці умови відповідають дійсному волевиявленню сторін, є результатом погоджених ними взаємних поступок, а сторони наполягають на затвердженні мирової угоди саме у поданій редакції.

Суд роз`яснив представникам сторін передбачені статтями 192, 193, 231 ГПК України наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що матеріали справи на той час не були повернуті експертною установою, Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2026 о 12:15.

31.08.2026 до Суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №906/1409/25 та лист з з інформацією про виконані роботи з проведення комплексної судової теплотехнічної експертизи та експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них №1445/1446 (17 експертно-годин, на загальну суму 7 786,17 грн).

03.09.2026 до Суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№10391).

У судове засідання 03.09.2026 учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

МОТИВИ СУДУ

Сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу (ч. 7 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 3-4 цієї статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 5 цієї статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:

1) сторони справи укладають мирову угоду;

2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;

3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;

4) суд перевіряє:

- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;

- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;

- чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;

- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

5) суд постановляє ухвалу, якою:

- затерджує мирову угоду;

- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;

- закриває провадження у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24 зазначила, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом. Крім того, взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Суд враховує, що визначення змісту та співвідношення взаємних поступок належить до дискреційних повноважень сторін, а втручання суду в їх оцінку обмежене підставами, визначеними частиною п`ятою статті 192 ГПК України.

Щодо пункту 8.1 мирової угоди Суд зазначає, що процесуальне питання про припинення судової експертизи вирішено ухвалою Суду від 10.08.2026. Тому зазначена умова не встановлює для Суду будь-якого обов`язку щодо здійснення процесуальної дії.

Суд установив, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Отже, сторони самостійно визначили зміст та обсяг взаємних поступок, на яких погодилися припинити існуючий між ними спір.

Таким чином, Суд не встановив, що погоджені сторонами умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Суд установив, що мирова угода від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" підписана директором Каранда В. М, а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон" підписана директором Бондарчук С. В. електронними підписами та скріплено електронними печатками сторін у сервісі "Вчасно".

Судом не встановлено обмежень повноважень осіб, які підписали мирову угоду, на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав не допускається.

На підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України, Суд також вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та повернення судового збору з бюджету у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову у цій справі ТОВ "Завод гофротари "Придніпровський" сплатило судовий збір у розмірі 5 415,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 24.10.2025 №36410.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України поверненню Позивачу з Державного бюджету України підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 707,68 грн. Решта судового збору в сумі 2 707,68 грн відповідно до погоджених сторонами умов мирової угоди залишається за Позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання мирової угоди добровільно, ця ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон" (вх. №01-44/2891/26, №01-44/2895/26 від 04.08.2026) про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена 29.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент - Айрон" на таких умовах:

Мирова угода у справі №906/1409/25

с. Іванівка, Житомирський район 29.07.2026

1. Сторони по судовій справі №906/1409/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду Житомирської області, домовились врегулювати спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ: 35870921) (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНТ-АЙРОН" (код ЄДРПОУ 44523026) (надалі-Відповідач) про стягнення 451 280,00 гривень.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання з проведення дефектування Змійовика спірального типу (включає два основні елементи зовнішній та внутрішній контури. Для виготовлення змійовиків використовується безшовна труба 60.3 х 4 мм (сталь марки Р265GH) (надалі в тексті Змійовик спірального типу/Обладнання) з метою встановлення причин виникнення дефектів (недоліків).

3. Сторонами погоджено, що дефектування Змійовика спірального типу здійснюється силами та за рахунок Відповідача на території останнього за адресою: Україна, 12415, Житомирська область, с. Іванівка, пров. Шкільний, 5, у термін до 21 (двадцяти одного) робочого дня, з дати винесення судом Ухвали про затвердження мирової угоди та доставки Позивачем Обладнання на територію Відповідача. Приймання Обладнання для проведення дефектування проводиться між Сторонами на підставі Акту приймання-передачі. Відповідач має право достроково провести роботи з дефектування Обладнання, ніж в термін передбачений абз.1 даного пункту.

4. Доставка Змійовика спірального типу на територію Відповідача для проведення дефектування здійснюється за рахунок Позивача. Позивач зобов`язується доставити Змійовик спірального тип, за адресою Відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з дати затвердження Мирової угоди Господарським судом Житомирської області.

5. Після проведеного дефектування, передача Обладнання Позивачу проводиться на території Відповідача (Україна, 12415, Житомирська область, с. Іванівка, пров. Шкільний, 5). Відповідача письмовим Повідомлення інформує про завершення робіт з дефектування Змійовика спірального типу. Фактична передача Обладнання після проведення дефектування проводиться на території Відповідача, з підписанням Сторонами Акту приймання-повернення Обладнання, з наданням Відповідачем Акту дефектування, в якому зазначено фактичний стан Змійовика та проведені останнім роботи.

6. Позивач у зв`язку із досягненням згоди з Відповідачем, відмовляється від позовних вимог про стягнення сплаченої за Товар грошової суми у розмірі 451 280,00 гривень.

7. Сторонами погоджено, що після робіт з дефектування Обладнання та надання Позивачу Акту дефектування, Договір №Т06/09-24 поставки Продукції від 27.11.2024, є виконаним в повному обсязі, в тому числі гарантійні зобов`язання є виконаними.

8. Сторонами погоджено порядок розподілу судових та витрат на Експертизу, а саме:

8.1. У зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди проведення судової експертизи товарів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1409/25, припиняється у зв`язку з врегулюванням спору та відсутністю потреби в її подальшому проведенні.

8.2. Грошові кошти, які були сплачені Позивачем та Відповідачем за проведення експертизи безпосередньо на розрахунковий рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (в розмірі 41 220.90 гривень, сплачено кожною Стороною), підлягають поверненню кожній із Сторін у розмірі 50% від суми фактичного залишку, що буде визначений експертною установою після вирахування вартості фактично виконаних експертом підготовчих робіт.

8.3. Сторони самостійно або через представників звернутися до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" із відповідними Заявами та банківськими реквізитами для повернення належних їм частин невикористаних коштів після відкликання матеріалів справи судом. Бондарчук Світлана Володимирівна ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНТ-АЙРОН" ЄДРПОУ/ІПН 44523026 Каранда Віталій Миколайович ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_2 ТОВ "ЗАВОД ГОФРОТАРИ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" ЄДРПОУ/ІПН 35870921

8.4. Позивач протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту винесення Ухвали суду про затвердження Мирової угоди, компенсує Відповідачу витрати на призначення експертизи в сумі 41 220.90 гривень. Відповідач після отримання від ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" повернення відповідної суми, невикористаних експертною установою коштів, повертає Позивачу різницю між сумою компенсованих Позивачем витрат (41 220.90 гривень) та сумою повернутих експертною установою коштів.

8.5. Судовий збір у розмірі 5 415.36 гривень, сплачений Позивачем при поданні позову, та витрати на професійну правничу допомогу Сторін покладаються на Сторону, яка їх понесла, та взаємному відшкодуванню чи стягненню не підлягають.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Житомирської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

10. Наслідки укладення Мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. 192, 231 ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Цю Мирову угоду складено в електронній формі. Вона підписується Сторонами з використанням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) та подається до суду через підсистему "Електронний суд". Електронний документ, підписаний КЕП Сторін, має повну юридичну силу для кожної із Сторін та суду.

3. Закрити провадження у справі №906/1409/25.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" з Державного бюджету України 2 707,68 грн (дві тисячі сімсот сім гривень 68 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового в національній валюті від 24.10.2025 №36410.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "Придніпровський" (код ЄДРПОУ 35870921; вул. Чехова, буд. 2, м. Городище, Городищенський р-н, Черкаська обл., 19501)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Бент-Айрон" (код ЄДРПОУ 44523026; пров. Шкільний, буд. 5, офісно-виробнича будівля, с. Іванівка (з), Житомирський р-н, Житомирська обл.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК